Бремя доказывания в деле о привлечении руководителя должника к ответственности
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Бремя доказывания в деле о привлечении руководителя должника к ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.
Если руководителей несколько, в том числе бывших
Если в компании одновременно несколько единоличных исполнительных органов (директоров, управляющих и т.п.), то, по мнению ВС РФ, они все солидарно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Исключение из полномочий одного из директоров обязанности подавать заявление о банкротстве ему никак не поможет — данное условие будет признано недействительным.
При этом переживать за платежеспособность должника должны не только действующие руководители, но и бывшие. Если у компании было несколько директоров, сменявших друг друга, и ни один из них не подал заявление о банкротстве, то отвечать буду солидарно все, но за разные периоды времени. Самый первый будет отвечать за весь срок с момента истечения месяца после появления признаков неплатежеспособности. Другие — «со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве»10. [10 — п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»]
При этом у бывшего руководителя есть возможность избежать такой ответственности — для этого он должен публично сообщить о неплатежеспособности должника. По обязательствам, возникшим у должника с момента такого сообщения, бывший руководитель субсидарной ответственности не несет. Правда, как сделать такое публичное сообщение, закон не разъясняет.
Чем грозит субсидиарная ответственность руководителю?
Само понятие субсидиарной ответственности подразумевает то, что руководство юридического лица может отвечать перед кредиторами за долги, которые у этой компании накопились. Таким образом, основная угроза для директора ООО – это взыскание личных средств, конфискация имущества и последующая продажа его с молотка, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Но сделать это удастся только если будут соблюдаться определенные условия:
- тяжелое финансовое положение компании и невозможность рассчитаться с долгами вызвано действиями лица, которое привлекается к ответственности. Причем такие действия могут быть как непосредственными, например, вывод денег из фонда компании на личные счета или продажа активов по заниженным ценам, так и опосредствованные – заключение невыгодных сделок, неверные управленческие решения и т. д. Заявителю важно доказать факт того, что руководитель в той или иной форме виновен в банкротстве предприятия;
- на счетах ликвидируемой компании недостаточно средств для того, чтобы рассчитаться с долгами, и даже при продаже всех активов достаточной для удовлетворения всех запросов кредиторов не хватит. Если банкрот может расплатиться с кредиторами, субсидиарная ответственность руководству не грозит. Опасность наступает только в случаях, когда активов недостаточно;
- кредиторы обратились с требованием взыскать долги с виновных. Субсидиарная ответственность не может наступить сама по себе по факту банкротства компании, необходимо, чтобы кредиторы сами обратились в суд с таким требованием. Только после этого, если будут соблюдаться и другие условия наступления ответственности, средства будут взысканы с должностных лиц предприятия-должника.
Что касается средств и имущества, то по решению суда могут взыскать только те из них, которые принадлежат руководителю непосредственно. Активы членов его семьи, родственников и т. д. не могут быть арестованы, конфискованы или каким-либо другим образом затронуты.
Как можно использовать Постановление КС РФ от 16 ноября 2021 года в практике
Есть должник — компания «Ромашка». Есть реальный, нормальный кредитор — компания «Лютик». Ромашка должна Лютику 10 млн руб.
Директор Ромашки понимает, что расплата близка и выводит имущество суммой 8 млн руб на фиктивную компанию «Зверобой». Имущество на 8 млн выбыло из собственности Ромашки и стало собственностью Зверобоя.
Лютик пошёл в суд банкротить Ромашку. Конкурсная масса оказалось — 2 млн руб (столько имущества осталось у Ромашки после махинации со Зверобоем). Из 10 млн долга перед Лютиком удовлетворено только 2 млн.
Директора Ромашки привлекают к субсидиарке на 8 млн. Теперь, благодаря Постановлению КС РФ, директор ромашки может заявить в суде:
— Сделка, которую я заключил со Зверобоем на 8 миллионов — фиктивная. Директор Зверобоя — мой одноклассник, никакого встречного исполнения не было, и вообще эта сделка была чисто выводом имущества перед банкротством.
Суд на это отвечает, что вы, господин директор — не совсем хороший человек, конечно, раз такие сделки проворачиваете, но это ладно; сделку мы отменяем, имущество на 8 млн возвращается Ромашке и уходит Лютику. Директора Ромашки теперь не за что привлекать к субсидиарной ответственности.
Что такое субсидиарная ответственность
Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.
Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.
Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.
Основания привлечения директора к ответственности
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
За что могут привлечь к субсидиарной ответственности?
Основания привлечения к субсидиарной ответственности есть в ст. 61.11 – 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наиболее распространенными основаниями являются неподача руководителем заявления в суд о признании компании банкротом, совершение контролирующим должника лицом действий (бездействий), которые привели к невозможности погашения задолженностей перед кредиторами и внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве. Если конкретизировать вышеперечисленные основания, то под действиями, приведшими к невозможности погашения задолженности суд понимает сделки по отчуждению имущества по нерыночной цене, безвозмездное отчуждение дебиторской задолженности при наличии долга перед кредиторами, утрату или искажение бухгалтерской отчетности, не передачу арбитражному управляющему финансово-хозяйственных документов общества.
Например, наиболее частым случаем внесения недостоверных сведений являются сведения в отношении местонахождения организации (ее юридического адреса).
Следует отметить, что в ряде случаев избежать субсидиарной ответственности невозможно. Это случаи привлечения организации-банкрота к ответственности за налоговые правонарушения и когда у организации отсутствуют или не переданы бухгалтерские документы либо они содержат искаженную информацию о деятельности предприятия.
Во всех других обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности будет зависеть от совершения контролирующих лиц конкретных действий, которые и привели компанию к банкротству.
Другая интересная практика
Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.
Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.
— Про «теневое» владение
Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.
Budylin S.L., Ivanets Yu.L. Sryvaya pokrovy. Doktrina snyatiya korporativnoj vuali v zarubezhnykh stranakh i v Rossii [Decorticating. The Doctrine of Piercing Corporate Veil in Foreign Countries and in Russia] (in Russian) / / Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 7.
Egorov A.V., Usacheva K.A. Subsidiarnaya otvetstvennost’ za dovedenie do bankrotstva — neudachnyj ekvivalent zapadnoj doktriny snyatiya korporativnogo pokrova [Subsidiary Responsibility for Bringing to Bankruptcy is an Unsuccessful Equivalent of the Western Doctrine of Piercing Corporate Veil] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 12.
Epikhina D.O. Otvetstvennost’ za sovmestno prichinennyj vred [Responsibility for Jointly Caused Harm] (in Russian) // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. 2018. No. 8.
Gutnikov O.V. Otvetstvennost’ rukovoditelya dolzhnika i inykh lits v dele o bankrotstve: obshchie novelly i nedostatki pravovogo regulirovaniya [Responsibility of the Chief of the Debtor and Other Persons in the Bankruptcy Case: General Novels and Shortcomings of Legal Regulation] (in Russian) // Entrepreneurship. 2018. No. 1.
Karapetov A.G. Problemnye voprosy primeneniya st. 174 GK RF [Problems of Application of Article 174 of the Civil Code of the Russian Federation] (in Russian) // Civil Law Review. 2018. No. 1.
Kuznetsov A.A. Iskovaya davnost’ po kosvennomu isku uchastnika. Kommentarij k Opredeleniyu Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam VS RF ot 26.08.2016 N 305-ES16-3884 [Limitation on the Indirect Claim of the Participant. Commentary on the Decision of the Judicial Collegium on Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 26 August 2016 No. 305-ES16-3884] (in Russian) // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. 2016. No. 11.
Kuznetsov A.A. Kommentarij k Postanovleniyu Plenuma VAS RF ot 30.07.2013 N 62 «O nekotorykh voprosakh vozmeshcheniya ubytkov litsami, vkhodyashchimi v sostav organov yuridicheskogo litsa» [Commentary on the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 30 July 2013 No. 62 «On Certain Issues of Compensation for Losses by Persons Formed by the Agencies of a Legal Entity»] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 10.
Lomakin D.V. Konceptsiya snyatiya korporativnogo pokrova: realizatsiya ee osnovnykh polozhenij v dejstvuyushchem zakonodatel’stve i proekte izmenenij Grazhdanskogo kodeksa RF [The Concept of Piercing Corporate Veil: The Implementation of its Main Provisions in the Current Legislation and the Draft Amendments to the Civil Code of the Russian Federation] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2012. No. 9.
Lotfullin R.K. Privlechenie k subsidiarnoj otvetstvennosti skrytogo benefitsiara [Attraction to the Subsidiary Responsibility of the Hidden Beneficiary] (in Russian) // Judge. 2018. No. 4.
Miftakhutdinov R.T. Plenum chetko skazal, chto subsidiarnaya otvetstvennost’ primenyaetsya v isklyuchitel’nykh sluchayakh [The Plenum Clearly Stated That the Subsidiary Liability is Applied in Exceptional Cases] (in Russian) // Law. 2018. No. 7.
Novak D.V. Dobrosovestnost’ v korporativnom prave [Bona Fides in Corporate Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2017. No. 2.
Pokrovsky S.S. Evolyutsiya i problemy pravovogo regulirovaniya grazhdanskoj otvetstvennosti za bankrotstvo [Evolution and Problems of Legal Regulation of Civil Liability for Bankruptcy] (in Russian) // Law. 2018. No. 7.
Popondopulo V.F., Silina (Slepchenko) E.V. Otvetstvennost’ rukovoditelya dolzhnika i inykh lits v dele o bankrotstve [Responsibility of the Chief of the Debtor and Other Persons in the Bankruptcy Case] (in Russian) // Judge. 2018. No. 4.
Razumov I.V. Otvetstvennost’ rukovoditelej dolzhnika, ranee reguliruemaya otdel’nymi stat’yami, sformirovalas’ v samostoyatel’nyj institut [Responsibility of the Debtor’s Chiefs, Previously Regulated by Separate Articles, Was Formed into an Independent Institute] (in Russian) // Judge. 2018. No. 4.
Stepanov D.I. Novye polozheniya Grazhdanskogo kodeksa o yuridicheskikh litsakh [New Provisions of the Civil Code on Legal Entities] (in Russian) // Law. 2014. No. 7.
Suvorov E.D. Vozrazheniya subsidiarnogo dolzhnika po obyazatel’stvam nesostoyatel’nogo litsa kak sposob dostizheniya balansa konstitutsionno znachimykh interesov [Objections of the Subsidiary Debtor on the Obligations of an Insolvent Person as a Way to Achieve a Balance of Constitutionally Significant Interests] (in Russian) // Law. 2018. No. 7.
Tololaeva N.V. Priznanie sdelki nedejstvitel’noj i otvetstvennost’ po dogovoru [Recognition of the Transaction Void and Liability under the Contract] (in Russian). Moscow, 2017.
Tololaeva N.V. Tendentsii rossijskoj sudebnoj praktiki v kontekste evropejskoj diskussii o «nastoyashchikh» solidarnykh obyazatel’stvakh [Trends in the Russian Judicial Practice in the Context of the European Discussion about «Real» Solidarity Obligations] (in Russian) // Civil Law Review. 2016. No. 3.
Tsepov G.V. Mozhno li sudit’ za alchnost’? Otvetstvennost’ kontroliruyushchikh lits kommercheskoj korporatsii pered kreditorami za prinyatie chrezmernogo predprinimatel’skogo riska pri ugroze nesostoyatel’nosti [Is It Possible to Judge for Avarice? Responsibility of Controlling Persons of a Commercial Corporation Before Creditors for accepting Excessive Entrepreneurial Risk in Case of Threat of Insolvency] (in Russian) // Law. 2016. No. 8.
Tserkovnikov M.A. O deliktnoj otvetstvennosti za dvojnuyu prodazhu [On Delictual Liability for Double Sale] (in Russian) // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. 2017. No. 9.
Приближенные к первым лицам тоже рискуют
Ситуация ухудшилась не только для первых лиц компании, но и для приближенных к ним специалистов — юристов, главных бухгалтеров, заместителей руководителя. При должной доказательственной базе эти лица могут быть также признаны контролирующими деятельность организации, а следовательно привлечены к субсидиарной ответственности. Такие решения Арбитражных судов постепенно начинают появляться, что может привести к определенной судебной практики в этом направлении.
Некоторые суды идут дальше и рассматривают в качестве лиц, оказывающих влияние на деятельность компании, которые могли привести к банкротству и непогашенной задолженности, не только штатных сотрудников — бухгалтеров, но и целые компании на аутсорсинге. Так, Определением Арбитражного суда по делу № А40-33003/17-88-45 «Б» к субсидиарной ответственности была привлечена организация, оказывающая должнику бухгалтерские услуги по договору возмездного оказания услуг.
Особенности субсидиарной ответственности учредителя ООО в 2022 году
С 28.07.2017 долги компании можно взыскивать с собственников даже после исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Норма упростила процесс урегулирования споров с кредиторами. Но каковы нюансы субсидиарной ответственности на 2022 год?
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:
(Санкт-Петербург)
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.
Это быстро и БЕСПЛАТНО!
Выбирая организационно-правовую форму, многие будущие предприниматели руководствуются таким критерием как ответственность. Часто выбор делается в пользу юрлица по причине ограниченной ответственности.
Но уход от финансовых рисков посредством учреждения ООО не всегда оправдан, поскольку в отдельных случаях может наступать личная ответственность собственников. Каковы в 2022 году особенности субсидиарной ответственности для учредителей ООО?
Что делать, если привлекают к субсидиарной ответственности
Доказывать свою непричастность к банкротству фирмы придётся тому, против кого подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Как только ему станет известно о возбуждении против него дела, необходимо сразу начать готовиться к самостоятельной защите.
Для этого необходимо привлечь дополнительных специалистов. В частности, можно нанять юриста и привлечь аудитора. Их экспертная оценка поможет в суде доказать невиновность.
Например, руководителя предприятия пытаются привлечь к субсидиарной ответственности за то, что проведённая им сделка принесла фирме колоссальные убытки. То есть, он заключил договор с новым контрагентом, а тот оказался ненадёжным. В доказательство своей невиновности необходимо привести факты проверки благонадёжности нового партнёра. Например, представить суду выписку из ЕГРЮЛ или письменные запросы с ответами из других контролирующих и надзорных органов.
Защита в суде по таким делам – процесс довольно сложный, поэтому не стоит полагаться только на себя. Нужно привлечь специалистов в области права и аудита.
Что такое субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.
Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:
- Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
- За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
- За нарушение законодательства о банкротстве
- За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).
Чем грозит банкротство учредителя или руководства юридического лица?
Если физическое лицо занимало определенную должность в компании за последние 3 года (кроме генерального директора, это может касаться топ-менеджеров, учредителей и даже главного бухгалтера), его потенциально могут привлечь к субсидиарной ответственности. Чем это грозит на практике? Если по заявлению кредиторов или арбитражного управляющего (случается, что даже налоговая привлекает к субсидиарной ответственности) арбитражный суд принимает решение о том, что конкретное лицо имеет отношение к доведению компании до банкротства путем неграмотного управления, заключения рискованных сделок и т.д., на него будет переложена часть долга компании. Речь идет о разнице между оставшимися активами компании (остатки на счетах, недвижимость, транспорт, техника, оборудование и т.д.) и общим размером задолженности. В некоторых случаях размер долга может быть гигантским, и выплатить его человеку не под силу. В таких случаях действуют обычные процедуры по взысканию задолженностей: арест имущества, продажа его на торгах и возмещение кредиторам.
Что такое субсидиарная ответственность простыми словами
За нарушение обязательства отвечает лицо, заключившее договор. Например, по кредитам и займам отвечают заемщики, подписавшие договор с банком или МФО, допустившие просрочку. С других лиц, например, с поручителей, задолженность могут взыскать только в порядке солидарной ответственности.
Но это если речь идет о физических лицах. При банкротстве юридических лиц ситуация обстоит иначе. Там долги могут взыскать с руководства компании, которое своими действиями — или бездействием — довела предприятие «до ручки».
Для кредиторов юридических компаний взыскание по субсидиарке всегда выгодно, так как повышаются их шансы на возврат денег. Поэтому в банкротном деле кредиторы будут тщательно проверять историю сделок должника за последние периоды, обоснованность решение руководителя и учредителей, правильность ведения отчетность.
Привлечение к субсидиарной ответственности финансового директора: процессуальная предыстория
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» солидарно привлечены контролирующие должника лица: бывший руководитель, бенефициарный владелец и ликвидатор, в удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-77319/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего финансового директора было отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.