Законодательство о необходимой обороне в России. История и статистика

Гражданское право 30 августа, 2023

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Законодательство о необходимой обороне в России. История и статистика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. ПOНЯTИE НEOБXOДИMOЙ OБOPOНЫ ПO НOPMAM УК PФ

2. Наказание за превышение пределов самообороны

3. Комментарий к ст. 38 УК РФ

4. Что такое необходимая оборона?

5. Примеры необходимой обороны

6. Необходимая оборона: судебная практика

7. Определение пределов обороны

8. Статья 37. Необходимая оборона

9. Превышение пределов обороны

10. Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (действующая редакция)

11. Необходимая оборона: условия правомерности

12. Необходимая оборона. Понятие

Законодательное определение необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Под самообороной понимается защита личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, оборона будет признана правомерной только в том случае, если не было допущено превышения ее пределов. А под превышением закон считает действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

ПOНЯTИE НEOБXOДИMOЙ OБOPOНЫ ПO НOPMAM УК PФ

Пoнятиe нeoбxoдимoй oбopoны peглaмeнтиpoвaнo ч. 1 cт. 37 УК PФ.

Из фopмyлиpoвки нopмы мoжнo пoнять, чтo ecли oбщecтвeннo oпacнoe пocягaтeльcтвo былo coпpяжeнo c нacилиeм, oпacным для жизни oбopoняющeгocя или дpyгoгo лицa, либo c нeпocpeдcтвeннoй yгpoзoй пpимeнeния тaкoгo нacилия, тo нeoбxoдимaя oбopoнa бyдeт являтьcя пpaвoмepнoй внe зaвиcимocти oт тoгo, кaкиe cpeдcтвa и cпocoбы были пpимeнeны пpи oбopoнe и кaкoй вpeд был пpичинeн пpи этoм пocягaющeмy лицy.

3aкoн пoдpaзyмeвaeт в тaкиx cлyчaяx пpaвoмepнocть пpичинeния любoгo вpeдa, вплoть дo пpичинeния cмepти.

Для иныx cлyчaeв (тo ecть для зaщиты oт пocягaтeльcтв нe нa жизнь, a нa дpyгиe oбъeкты) зaкoнoдaтeль в чacти втopoй тoй жe cтaтьи ycтaнaвливaeт oпpeдeлeнныe oгpaничeния cpeдcтв и интeнcивнocти зaщиты.

Пpичинeниe вpeдa пocягaющeмy пpи нecoблюдeнии yкaзaнныx в зaкoнe oгpaничeний, тo ecть пpи пpeвышeнии пpeдeлoв нeoбxoдимoй oбopoны, – влeчeт yгoлoвнyю oтвeтcтвeннocть, ecли зaщитa зaключaлacь в coвepшeнии yмышлeнныx дeйcтвий, явнo нe cooтвeтcтвyющиx xapaктepy и oпacнocти пocягaтeльcтвa. Инaчe гoвopя, oбopoняющийcя дoлжeн c oчeвиднocтью ocoзнaвaть, чтo зaщититьcя oт пocягaтeльcтвa, пpeceчь eгo oн имeeт вoзмoжнocть, тoлькo пpимeняя иныe cpeдcтвa зaщиты, c мeньшeй интeнcивнocтью, c пpичинeниeм пocягaющeмy знaчитeльнo мeньшeгo вpeдa пo cpaвнeнию c peaльнo пpичинeнным.

Наказание за превышение пределов самообороны

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.

Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.

В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.

Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.

Комментарий к ст. 38 УК РФ

1. Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Комментируемая норма, с одной стороны, защищает от необоснованного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании, а с другой — ограждает подозреваемого (обвиняемого) от возможных самосуда и расправы.

Право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе с причинением ему вреда, имеют не только специально уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении .
———————————
См.: Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19.

2. В отличие от необходимой обороны (см. комментарий к ст. 37) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, производится в отсутствие непосредственной опасности осуществления задерживаемым общественно опасного посягательства (к примеру, в отношении лица, осуществляющего приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо непосредственно после совершения им преступления).

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне.

Ненасильственное сопротивление лица, совершившего преступление, против действий по его задержанию, не может служить основанием для причинения вреда по правилам о необходимой обороне.

3. Еще одним отличием института задержания от необходимой обороны выступает их целевое назначение. Необходимая оборона осуществляется в целях защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а задержание лица, совершившего преступление, — в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений.

Специальная цель задержания лица, совершившего преступление, одновременно выступает и одним из условий правомерности причинения вреда. Так, если причинение вреда преследовало цели мести, самосуда, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

4. Основанием для задержания лица служит совершение им преступления. При этом задержание предполагает наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно задерживаемый является лицом, совершившим преступление.

Правила задержания лица, совершившего преступление, не распространяются на лиц, совершивших административные правонарушения, а равно совершивших иные общественно опасные деяния, но в состоянии невменяемости либо не достигших установленного уголовным законом возраста. Причинение вреда этим лицам не может рассматриваться по правилам задержания лица, совершившего преступление.

Исключение образуют случаи, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния. При таких обстоятельствах действия задерживающего следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Если же лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

В иных случаях причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

5. При задержании лицу, совершившему преступление, может быть причинен физический (напр., связывание, нанесение побоев, причинение вреда здоровью) либо имущественный вред (напр., повреждение ТС, принадлежащего задерживаемому). Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно носить вынужденный характер. Его причинение допустимо только тогда, когда иными средствами задержать преступника было невозможно.

6. Важным условием правомерности действий по задержанию лица, совершившего преступление, является соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, а также обстоятельствам задержания (ч. 2 комментируемой статьи). Для решения этого вопроса должны учитываться все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому, в частности, место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.

7. Явное (т.е. очевидное, бесспорное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, признается превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Так, лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, неоправданно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерно причинение тяжкого вреда лицу, совершившему, к примеру, особо тяжкое преступление, если при данных обстоятельствах имелась возможность его задержания менее опасным способом.

8. Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случаях убийства такого лица (см. комментарий к ч. 2 ст. 108), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью (см. комментарий к ч. 2 ст. 114).

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

9. Положения комментируемой статьи в полной мере распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ч. 2 ст. 108 или по ч. 2 ст. 114 УК соответственно.

10. В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, как и при нарушении условий правомерности других обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная практика знает случаи, когда под благородную оборону маскировали грязный умысел на расправу с неприятелем. Суть коварного плана такова: злоумышленник желает безнаказанно причинить вред здоровью (или смерть) своему врагу. Преднамеренными действиями он провоцирует будущую жертву. И когда последний проявляет агрессию, то под видом защитных действий преступник наносит физический урон. При этом нарушитель знает, что одолеет жертву, иногда припасает орудия физической расправы.

Если следовать разгадает и докажет затею «волка в овечье шкуре», то ни о какой обороте и превышении пределов речи не будет идти. Нарушитель будет наказан как при обычных обстоятельствах. Правда, если преступник пострадает сам, то за это понесет ответственность лицо, поддавшееся на провокацию.

Что такое необходимая оборона?

Как мы видим, приведенные формулировки предусматривают весьма широкое поле деятельности для трактовки понятия самообороны. И это является едва ли не самой большой проблемой в рассматриваемом нами вопросе.

К сожалению, институт самообороны в российском уголовном праве является половинчатым и на практике порождает многочисленные ситуации, когда добропорядочные люди, защищающие себя и своих близких от грабителей и бандитов, затем вынуждены ценой огромных усилий оправдывать свое доброе имя от несправедливых обвинений.

В последнее время, на фоне громких судебных процессов, в нашей стране все чаще раздаются призывы пересмотреть институт необходимой обороны, расширив право гражданина на защиту, примерно до таких же пределов, как в США.

Примеры необходимой обороны

Ярким жизненным примером необходимой обороны может служить трагедия, которая разыгралась в 2012 году в доме жителя одного небольшого городка в Тульской области.

В дом местного предпринимателя Гегама Саркисяна ворвались четверо грабителей с оружием. Хозяин, оказавшийся человеком неробкого десятка, сумел дать преступникам отпор, зарезав троих налетчиков ножом. Живым удалось уйти лишь одному из бандитов. После этих событий Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье «убийство» и многие ждали, что защищавшего свою семью бизнесмена арестуют и посадят в тюрьму. Однако, справедливость и здравый смысл восторжествовали – действия Гегама Саркисяна сочли правомерными и он избежал обвинений

На практике, примеров необходимой обороны может быть великое множество. Наш сайт рассказывает лишь о типичных проблемах и путях их решения. Если вы хотите получить совет по конкретной ситуации – напишите онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок.

Это важно! Право на оборону имеется у гражданина, независимо от того, имел ли он возможность избежать конфликта, например, убежать от агрессивных хулиганов или грабителей

Необходимая оборона: судебная практика

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

На практике нередко возникают ситуации, когда человек вынужден применить силу для защиты себя или других людей. В таких случаях говорят о необходимой обороне. Ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния при причинении вреда лицу, посягающему на жизнь или здоровье другого человека. При этом в норме присутствует оговорка.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона должна выражаться в действиях, соответствующих опасности и характеру посягательства. Другими словами, не допускается причинение посягающему субъекту излишнего вреда. С определением пределов необходимой обороны как раз и возникают сложности на практике. Дело в том, что лицо, применяющее насилие к преступнику, далеко не всегда может адекватно оценивать ситуацию.

Необходимо знать, , какие меры к нему можно применить, а какие будут расцениваться как излишние и не соответствующие характеру его поведения.

При виновных действиях всегда имеет место умысел. Неосторожные деяния тоже могут быть умышленными и, в принципе, являться основанием для необходимой обороны. К примеру , водитель едет на высокой скорости и создает аварийную ситуацию. Однако в таких ситуациях опасность действий не всегда является очевидной.

Для признания правомерности действий по предотвращению , важны объективная направленность и характер поведения, с которого начинается и которым сопровождается неосторожное деяние, реальность посягательства и его угроза. Например, правомерной будет считаться оборона субъекта от действий медработника, который по неосторожности набрал в шприц яд вместо лекарства и пытается сделать инъекцию.

Разнообразие мер, предпринимаемых для предупреждения причинения вреда здоровью по неосторожности , непосредственная возможность обороны зависят во многом от намерений посягающего лица, его упорства при достижении цели, представляющей объективную опасность, мотивов, и пр.

Превышение пределов обороны

Оно имеет место при совершении умышленных действий, явно не соответствующих уровню опасности и характеру противоправных действий нападающего. Следует учесть важный нюанс. Как превышение предела обороны можно рассматривать не любое, а только очевидное, явное несоответствие защиты совершаемому посягательству.

В объективном смысле явность несоответствия выражается в первую очередь в нанесении нападающему чрезмерного вреда. Любая оборона «с запасом» или «завышением» является общественно опасной. Она объективно выходит за рамки необходимости, которая определяется целью пресечения посягательства.

Чем действия нападающего опаснее, тем больше оснований для применения относительно более опасных и, соответственно, более эффективных мер. Оборона всегда признается необходимой, если обороняющийся не располагал другими средствами защиты, в том числе спецсредства и оружие, и если только их применение позволило в конкретной обстановке пресечь незаконные действия.

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (действующая редакция)

1. Сущность необходимой обороны заключается в защите права путем причинения вреда посягающему, активном противодействии посягательству, контратаке.

2. Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»).

3. Всякое посягательство имеет определенные границы (начало и конец), что принято называть наличностью посягательства. Посягательство начинается тогда, когда создается непосредственная угроза охраняемым законом правам и интересам. Поэтому его начало обычно совпадает с теми действиями, которые применительно к преступлению рассматриваются как покушение (замах в целях нанесения удара, попытка произвести выстрел в целях лишения жизни и т.п.). Не может быть основанием для причинения вреда в оборонительных целях информация о намерении осуществить посягательство, поскольку оно еще не началось.

По смыслу закона, в определении момента начала и окончания посягательства следует учитывать наличие его объективных признаков с учетом субъективного восприятия ситуации обороняющимся. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

4. Оборона допустима только против действительного посягательства, т.е. посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. Причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

5. Необходимая оборона должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Качество опасности посягательства и причиняемого вреда определяется главным образом объектом посягательства, т.е. теми ценностями (благами), которые подвергаются воздействию. Так, если лицу, посягавшему на имущественные блага, причинен имущественный вред, то характер посягательства и защиты следует признать соответствующим.

Учитывая бесценность человеческой жизни, законодатель рассматривает ее как особый объект защиты. Причинение любого вреда посягающему на жизнь человека либо применяющему насилие, которое создает непосредственную угрозу жизни человека, является правомерным.

6. На степень опасности посягательства оказывают влияние многие обстоятельства. Для оценки соответствия защиты характеру и степени посягательства надо учитывать, в частности, способы причинения вреда, применяемые орудия и средства, место, время причинения вреда, возраст, физическое состояние нападавшего и оборонявшегося, количество нападавших и количество оборонявшихся.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

7. Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства может иметь место только при явном, очевидном их различии. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем в��ед предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

8. Наличие объективной возможности избежать посягательства способом, не связанным с причинением вреда посягающему, например спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, не устраняет права на оборону. Не ограничивается оборона и в зависимости от специальной подготовки или профессиональной принадлежности обороняющегося.

9. Вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, а не какому-либо другому лицу, в противном случае ответственность наступает на общих основаниях в соответствии с виной.

10. Следует также иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если вследствие неожиданности посягательства он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

11. Превышение пределов необходимой обороны выходит за ее границы и само становится общественно опасным посягательством, наказуемым в случае лишения жизни человека, причинения тяжкого вреда или вреда средней тяжести, против которого также могут применяться меры обороны.

Необходимая оборона: условия правомерности

Оборона, совершаемая по необходимости, будет считаться законным действием, только в случае соблюдения ряда условий.

Если необходимая оборона применяется по отношению к злодеянию, совершаемому против социума, она считается правомочной. Это означает следующее:

необходимую оборону применяют по отношению к преступному действию, а также к преступному бездействию;
она допустима в случае спланированного злодеяния и преступления, совершенного не нарочно;
этот вид обороны допускается, когда наблюдается открытая незаконная деятельность лиц при исполнении;
необходимую оборону предусматривает только УК России;
в случае злодеяний, которые совершаются несовершеннолетними либо психически больными, необходимая оборона может совершаться с учетом того, что нападающему нужно принести наименьший урон, потому что данные лица не могут осознавать свои поступки;
необходимую оборону может осуществить и третье лицо, встав на защиту пострадавшего.