Листовка об экспресс тестах на ковид
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Листовка об экспресс тестах на ковид». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Чтобы ваш отказ от прививки имел юридическую силу, его нужно писать правильно. Существует утвержденная правительством форма, которая называется «Добровольное информированное согласие на проведение профилактических прививок детям или отказа от них». Такой же бланк существует и для взрослых, заполняются они аналогично. Но, чтобы отказаться от вакцинации, совсем не обязательно писать заявление на официальном бланке. Вы просто можете написать его по установленному образцу.
Как писать отказ от прививки?
Вообще, лучшим вариантом является именно последний. Напишите заявление дома и предоставьте его в медицинское учреждение, потому что на практике в поликлинике бланков может не быть. Если речь идет о ребенке, то форму должны предоставлять при зачислении в школу или садик. Заявление подается в медицинское учреждение, которое обслуживает образовательную организацию. И лучше продублировать его на имя директора или заведующей.
Вам стоит знать, что «реакция Манту» не является прививкой в традиционном понимании. Но если вы не хотите, чтобы ребенку ее делали, то можете отказаться на тех же основаниях, со ссылкой на Закон № 157.
Отказ от Манту: правильно аргументируем решение
Профилактика и борьба с туберкулезом предусматривает определенные процедуры по выявлению симптомов заболевания или самой болезни. Проба Манту — это один из таких способов.
Процедура кардинально отличается от профилактической прививки и не должна иметь серьезных побочных реакций. Хотя существует иное мнение, что заставляет многих родителей давать отказ от пробы Манту.
Чем это обусловлено? Может ли отказ грозить серьезными последствиями ребенку и родителям? Если да, то чем?
Отказ от пробы Манту: как избежать введения туберкулина
В целях профилактики, борьбы с туберкулезом проводится ряд процедур, призванных своевременно выявить патологию.
Одним из методов ранней диагностики является туберкулиновая проба. Производится введение туберкулина, провоцирующего появление местной реакции. Побочные эффекты отмечаются редко.
Родители иногда решают писать отказ от пробы Манту. Стоит разобраться, как это сделать, чем может грозить ребенку пренебрежение мероприятием.
Как правильно написать заявление: форма заполнения бланка и образец
Официальный бланк для отказа от прививок был создан еще в 2009 г. органами здравоохранения России. Документ информирует о сроках проведения профилактической вакцинации и позволяет отказаться от нее. Такой бланк предлагают заполнить при проведении любого типа вакцинации. Без подписания формы инъекцию не делают.
Составляется документ в двух экземплярах, разборчивым почерком, без помарок, опечаток, зачеркиваний.
Правила написания заявления:
- Указать анкетные данные, название вакцины, от введения которой планируется отказаться.
- Сделать актуальную ссылку на законодательство.
- Зарегистрировать заявление.
Что делать, если ребенку сделали вакцинацию, несмотря на отказ от прививок?
Такие случаи хоть и редко, но все же бывают. В первую очередь следует обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту незаконной вакцинации ребенка. Копии заявления имеет смысл направить в региональные департаменты здравоохранения и — если прививка была сделана в школе или детсаду — образования.
Если отказ от прививок оформлен по всем правилам и стандартам, прокурорское реагирование может быть выражено в решении о привлечении виновных лиц (например, врача-педиатра, проводившего вакцинацию) к административной ответственности или направления требования о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
В случае если в связи с незаконной вакцинацией родители понесли расходы (например, на лечение ребенка, восстановление здоровья после прививки и пр.), медицинское учреждение, где была поставлена прививка, обяжут возместить ущерб и, возможно, моральный вред — но такие меры возможны исключительно на основании судебного решения либо в добровольном порядке.
Врач-педиатр, выполнивший вакцинацию несмотря на отказ от прививок, может быть привлечен к уголовной ответственности в случае, если вследствие прививки был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью ребенка. Степень тяжести определяется на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между прививкой и наступившими последствиями.
***
Те, кто решился на отказ от прививок, бланк 2021 года представлен на нашем ресурсе в данной статье. Основания для отказа от прививок не претерпевали существенных изменений, поэтому бланк образца 2021 года ничем не отличается от более ранних экземпляров начиная с 2009 года. Небольшие изменения вносились в законодательство, регулирующее вопросы профилактической и противотуберкулезной медицинской помощи, но на форму отказа от вакцинации это не повлияло.
***
Больше полезной информации — в рубрике «Врачи».
Можно ли отказаться от профилактической прививки по законодательству
Прививки от столбняка, гриппа, кори, дифтерии, полиомиелита, гепатита, энцефалита, бешенства позволяют выработать крепкий иммунитет и обезопасить ребенка и взрослого от заражения. С младенчества делают АКДС и БЦЖ.
Но у некоторых впоследствии развивается аллергическая реакция.
Особенно это касается младенцев со слабым иммунитетом и плохим состоянием здоровья.
Любой гражданин РФ может отказаться от профилактической вакцинации в отношении себя или своего несовершеннолетнего ребенка, без негативных последствий правового характера. Для этого составляется письменное заявление. Отказаться можно от любой прививки, в том числе и обязательной.
После предоставления требуемой документации в больницу или поликлинику, человеку вводить вакцину не имеют право.
Отказываться от прививок надо обдуманно. Ведь последствия столбняка или краснухи могут быть серьезнее, чем плохое самочувствие после введения вакцины. Сотрудник, который принимает отказ, обязательно информирует человека о негативных последствиях для здоровья.
Основания для отказа от иммунизации
Чтобы получить разрешение не делать прививку, нужно подать заявление в соответствующие органы. В этом документе должны быть описаны основания для отказа.
Причиной может быть одно из таких состояний (заболеваний):
- эпилепсия;
- гидроцефалия;
- врожденный иммунодефицит;
- хронические патологии в стадии обострения;
- СПИД;
- беременность;
- вирусная болезнь;
- рак.
В одних случаях получается полностью отказаться от вакцинации, в других – процедура переносится на время (до выздоровления, облегчения состояния).
Отказ могут предоставить:
- совершеннолетние и дееспособные граждане;
- опекуны в отношении инвалидов;
- родители детей, которым еще не исполнилось 16 лет.
Отказ от прививок – последствия
Закон Министерства Здравоохранения Российской Федерации номер 157 Ф3 от 17. 09. 1998 года, статья 5 устанавливает следующие варианты возможных последствий при отсутствии прививок (ниже представлена выдержка из закона).
Отсутствие профилактических прививок влечёт:
- Запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых, в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации, требует конкретных профилактических прививок.
- Временный отказ в приёме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний, или при угрозе возникновения эпидемий.
- Отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требует обязательного проведения профилактических прививок. Устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отказ от прививок в роддоме
Вычеркните этот пункт из предлагаемого вам списка.- Будьте готовы к тому, что на вас может быть оказано весьма жесткое психологическое давление, вас будут изощренно запугивать гепатитом В и туберкулезом. Лучше не вступать с медиками в споры, и вам эта нервотрепка ни к чему, и им что-либо доказывать все равно бессмысленно, так как вакцинация является неотъемлемой частью их должностных обязанностей. Если все же решите поспорить, можно использовать следующие аргументы: в нашей семье аллергия, прививка от гепатита В делается генетически-модифицированной вакциной, БЦЖ — живая вакцина, где гарантия, что у моего ребенка все в порядке с иммунитетом и не будет осложнения, и т.п.- Вам также могут сказать, что не имеют права выписать вас из роддома без БЦЖ.
Это грубейшее нарушение закона!
В роддоме вас удерживать не имеют права! При желании вы можете в любое время, даже сразу после родов взять ребенка
Официальная форма отказа от прививок в роддоме
Ведомственные документы, противоречащие федеральному законодательству, незаконны и исполнению не подлежат. Вследствие отказа от вакцинации: • Вас не имеют права не выписать из роддома или не выписать вашего ребенка; • У вас не могут требовать дополнительных справок и документов на предмет:
«а не проживают ли в вашей квартире больные туберкулезом?»
, «а принесите флюорографию мужа и пр.».
Достаточно вашего письменного отказа от всех прививок.
Вы даже не обязаны его аргументировать.
В случае давления, отказа в выписке вас или ребенка, вам необходимо срочно написать заявление на имя главврача медучреждения, где вы находитесь, и копию в районную прокуратуру. В заявлении укажите, кто и как оказывал на вас давление, препятствовал в выписке, какими последствиями запугивали и укажите иные нарушения закона, обязательно – свое ФИО, адрес и контактный телефон, если есть.
Заявление в прокуратуру должно
Такие выводы подтверждают в большинстве своем материалы судебной практики. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2014 по делу № 33-1117/14 установлено, что на основании выданного горбольницей медицинского заключения о временном отстранении ребенка от посещения детского сада из-за отсутствия прививки против кори заведующая детским садом не допустила ребенка к занятиям. Основанием такого медзаключения стало Постановление Главного санитарного врача МО № 2 от 27.05.2013 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», которым эпидемическая ситуация по заболеваемости корью в Московской области была расценена как неблагополучная и с целью предупреждения ее дальнейшего распространения министру образования Московской области было предложено обеспечить временный отказ в приеме в дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших данной инфекцией. Московский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о законности решения дошкольного учреждения:
По смыслу законодательных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своих детей. Принудительных мер к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или угрозы возникновения эпидемий.
В дело представлены решения соответствующих компетентных служб Московской области о том, что на территории Московской области сложилась неблагополучная ситуация по заболеваемости корью и с целью предотвращения ее дальнейшего распространения указанными службами, в том числе и больницей, были приняты соответствующие меры для предупреждения распространения указанной инфекции.
Таким образом, указанные выше обстоятельства дают основания полагать о законности обжалуемого медицинского заключения, поскольку городской больницей было исполнено предписание главного государственного санитарного врача по Московской области, что не противоречит приведенным нормам федеральных законов и не нарушают права родителя ребенка.
При этом оспариваемое медицинское заключение имело временный характер и было направлено на создание безопасных условий для жизни и здоровья не только для непривитого ребенка, но и для всех воспитанников дошкольного учреждения. (Цитата из апелляционного определения)
Отказ в приеме или отстранение от посещения?
Необходимо обратить внимание на формулировку пункта ФЗ № 157, предусматривающего временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, потенциально создающую проблемы правоприменения. В случае буквального толкования нормы получается, что допустим только отказ в приеме, но не отстранение от посещения уже принятых детей. Такая норма создает необоснованное различие в статусе несовершеннолетних, возникает закономерный вопрос: почему непривитые воспитанники, зачисленные в образовательное учреждение, могут продолжать посещать сад, в то время как дети, которые только собираются туда идти, обязаны ждать, когда эпидемиологическая обстановка нормализуется? Очевидно, требуется внесение изменений в законодательство, и с учетом требований санитарно-эпидемиологической безопасности более правильным представляется положение о временном отказе в приеме и временном отстранении от посещения детьми образовательных организаций и оздоровительных учреждений в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе их возникновения.
Более того, на практике в регионах действуют одинаковые правила для детей, зачисленных в детский сад и тех, кому прием еще предстоит. Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-3996/2014, в соответствии с разъяснениями Главного государственного санитарного врача по Московской области, издавшего Постановление «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», пункт, предусматривающий временный отказ в приеме в дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших данной инфекцией, касается как вновь поступающих детей, так и неиммунных детей (не имеющих прививок против кори и не переболевших корью ранее), уже посещающих детские образовательные учреждения.
Многие родители непривитых детей возмущаются по поводу отстранения их детей от занятий и оспаривают решение руководителей образовательных учреждений принимать ребенка при отсутствии профилактических прививок или заключений врачей. Пока судебные органы не выработали единства в подходе, творят свое право и при разрешении дел по-разному отвечают на этот вопрос:
- Неисполнение родителями требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников образовательного учреждения, которые проходят необходимую вакцинацию (апелляционное определение Самарского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33–3778/2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2808/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу № 33-597/2016).
По профилактическим прививкам есть позиция Верховного суда, что недопуск детей в образовательные учреждения законен, если это предусмотрено в санитарных нормах и правилах (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454).
Так, например, рассматривая спор по делу № 33-3778/2016, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцами необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза». Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что справка от врача-фтизиатра законными представителями в детское дошкольное образовательное учреждение не представлена, от посещения врача-фтизиатра и проведения туберкулинодиагностики ребенку родители отказались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований полагать, что п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» противоречит Конституции РФ, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетней нарушены, не имеется.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований родителей к дошкольному образовательному учреждению о понуждении допустить ребенка к посещению группы раннего развития.
В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, и по индивидуальному плану в октябре 2016 года ДОУ проводилась плановая иммунизация детей от полиомиелита. Истцы от вакцинации против полиомиелита в отношении своего сына отказались.
Руководством ДОУ было принято решение о временном разобщении данного ребенка путем перевода в ряд групп детей, где не проводилась плановая вакцинация против полиомиелита. Однако родители несовершеннолетнего согласия на перевод не дали, в следствие чего ребенок был отстранен от занятий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий руководства детского сада по отстранению от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции Архангельского областного суда в определении от 27.07.2017 г. по делу № 33-4082/2017.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» главным государственным санитарным врачом РФ 28 июля 2011 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (далее Правила).
Согласно п.9.5 правил, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в детском саду проводилась общероссийская плановая иммунизация против полиомиелита, которая, в силу приведенных выше правовых норм, является основанием для разобщения ребенка истцов, в отношении которого вакцинация не произведена, от остальных детей, привитых вакциной ОПВ.
Такое ограничение прав несовершеннолетнего ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на достижение неотъемлемого права каждого человека на охрану здоровья, которое осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения детей, не участвующих в иммунизации, от привитых вакцинами или отстранения от посещения образовательного учреждения, если не представляется возможным организовать таким детям раздельное пребывание с привитыми.
Таким образом, родители, отказываясь от процедуры вакцинации из страха за здоровье ребенка, не осознают последствий своих действий.
- Ограничение права ребенка на посещение школ и садов из-за отсутствия прививок недопустимо, поскольку государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование (Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № 2-2459/15, Апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-1459/2016).
В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование. Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» п. 5.7. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания».
Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела. Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.
03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15, согласно которому заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ» признан незаконным и подлежащим отмене.
В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», как на основания допуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.
Также в данном решении суд пришел к выводу, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.
Под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.
Мать несовершеннолетней отказалась от проведения туберкулинодиагностики. В связи с чем мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней не проводились.
Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.
Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней, ее законные представители вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.
Информированное согласие родителей на прививку
Прививки детям проводятся с первых суток жизни. На первом году жизни предстоит перенести вакцинацию минимум от 10 инфекций. Причем от некоторых болезней необходима неоднократная вакцинация. По желанию родителей помимо этих прививок, можно сделать и некоторые другие. Как же успеть сделать детям такое множество прививок всего за год?
Это достигается путем объединения в одной вакцине защитных веществ сразу от нескольких болезней или же введением ребёнку в один день двух или трех вакцин. Тревога родителей за столь плотный график вакцинации понятна и вполне объяснима. Как же перенесет их кроха такое вмешательство в свой неокрепший организм?
Во-первых, график вакцинации разработан ведущими специалистами в области детского здоровья. Над ним работали и продолжают работать ученые разных стран. Миллионы детей ежедневно получают иммунную защиту от опасных болезней с помощью прививок.
Во-вторых, любой детский врач обязательно учитывает противопоказания у малыша к вакцинации. Он несет личную ответственность за здоровье и жизнь каждого пациента. Если врач утверждает, что ребёнку разрешена та или иная прививка, то стоит ему доверять.
В-третьих, никто не сделает ребёнку ни одной прививки, если на это не будет получено согласия родителей или других законных представителей.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все медицинские манипуляции относительно маленького ребенка, включая и любого вида прививки, производятся только с письменного разрешения одного из родителей или законных представителей. Любой пациент вправе отказаться от вмешательства. В противном случае врач или иной медицинский работник может быть привлечен к ответственности.
Все нормы относительно прав пациента и работников учреждения здравоохранения регламентируются действующими нормативно-правовыми актами, в том числе:
- Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ;
- Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от 18.06.2001 № 77-ФЗ;
- Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157-ФЗ.
В случае отказа от проведения прививки пациент подписывает соответствующее заявление, которое имеет законную силу. А если он дает письменное добровольное согласие, то, в соответствии с буквой закона, его прикрепляют к медкарте в качестве доказательства законности действий медиков.
В России отсутствие вакцинации ребенка не является основанием для отказа в приеме в школу или детский сад. Таких детей медики относят к группе риска, поэтому в период эпидемий они отстраняются от посещения образовательных или дошкольных учреждений. Кроме того, непривитым гражданам, в том числе детям, может быть запрещен въезд в некоторые страны.