Обязательная доля в наследстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обязательная доля в наследстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Не все ближайшие родственники получают наследство, даже если родство будет доказано. Например, дети, на которых человека лишили родительских прав, проживающие в другой семье — усыновленные при жизни биологического отца или матери. Есть и исключения: по договоренности с усыновителями могут быть сохранены правоотношения с одним из родителей либо их родственником.

Комментарий к ст. 1158 ГК РФ

1. Различают безоговорочный отказ, который не содержит указания, в пользу кого он осуществляется, и направленный, то есть отказ, в котором есть указание одного или нескольких наследников, в пользу которых наследник отказывается от наследства. Безоговорочный отказ влечет те же последствия, что и непринятие наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому. Что касается отказа в пользу других лиц, то такой отказ не связан с очередностью наследования.

В настоящее время в п. 1 комментируемой статьи были внесены изменения. Теперь можно отказаться не только в пользу непосредственных наследников, но также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146, см. комментарий к ней) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156, см. комментарий к ней). В пользу всех других лиц отказаться нельзя.

В п. п. 44 — 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано следующее: «Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В случае если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, — наследникам по закону.

Наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких наследников, может распределить между ними свою долю по своему усмотрению, а если ему завещано конкретное имущество — определить имущество, предназначаемое каждому из них. Если доли наследников, в пользу которых совершен отказ от наследства, не распределены между ними отпавшим наследником, их доли признаются равными.

Наследник по праву представления вправе отказаться от наследства в пользу любого другого лица из числа наследников, призванных к наследованию, или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1146, пункт 1 статьи 1158 ГК РФ).

При применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит учитывать следующее:

а) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ);

б) наследник, призванный к наследованию по любому основанию, приняв его, вправе отказаться от наследства (или не принять наследство), причитающегося ему в результате отказа от наследства в его пользу другого наследника;

в) наследник, принимающий наследство по закону, не вправе отказаться от наследства, переходящего к нему при безусловном отказе от наследства другого наследника;

г) при отказе наследника по закону от направленного отказа в его пользу другого наследника эта доля переходит ко всем наследникам по закону, призванным к наследованию (в том числе и к наследнику, отказавшемуся от направленного отказа), пропорционально их наследственным долям».

2. Отказываясь от наследства, наследник не должен сопровождать свой отказ какими-либо оговорками или условиями, что соответствует принципу универсальности правопреемства в наследственном праве.

3. Достаточно долго в юридической литературе дискутировался вопрос о возможности частичного отказа от наследства. Некоторые авторы указывали, что частичный отказ от наследства невозможен, что наследник, отказавшийся от части, признается отказавшимся от всего наследства. С другой стороны, А.К. Граве и П.С. Никитюк считали частичный отказ от наследства возможным, проводя аналогию с возможностью получения свидетельства о праве на наследство не только на все, но и на часть его.

———————————

Комментарии к ГК РФ. М., 1982. С. 653.

Граве А.К. Вопросы наследственного права в практике ВС СССР. М., 1949. С. 44 — 45.

Никитюк П.С. Наследование по новым гражданским кодексам // Соц. законность. М., 1965. N 7. С. 31 — 32.

Гражданский кодекс в п. 3 комментируемой статьи однозначно решил этот вопрос, указав, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Но если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Образец заявления отказа от наследства

При желании отказаться от наследуемого имущества предусматривается заполнение и подача заявления двух видов: при безусловном отказе (когда правопреемник не обозначен) и при отказе в чью-то пользу.

Каких-либо требований к написанию такого вида документа законодатель не предъявляет, оно пишется произвольно. Порядок заполнения отказной на 2019 год:

• формируем «шапку» заявления. Юристы нотариальной конторы помогут правильно ее написать;
• указываем наименование документа: «заявление об отказе от наследства»;
• вносим индивидуальную информацию о заявителе (Ф.И.О.);
• заносим индивидуальные данные усопшего наследодателя (Ф.И.О., дата кончины, последнее место проживания);
• указываем степень родственной связи с наследником;
• при отказе в пользу других лиц — обозначаем получателя наследства (индивидуальные данные, степень родства);
• ставим дату написания и подпись заявителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.

В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.

Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суд
в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Л.И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Л.Н. к К.Л., И. и Л.И.В. о признании сделок недействительными отказано.
Отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда от 18.12.2013 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу .
Заслушав доклад судьи Красноярский краевой суд
Теплова И.П., объяснения К.Л. и ее представителя К.И., судебная коллегия установила: Л.Н. обратилась 14.12.2012 в суд с иском к К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что умерла ее двоюродная сестра Б.Г.А., о данном факте ей стало известно в июне 2012 года. После смерти Б.Г.А. открылось наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: . Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и Б.Г.А., Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б., она признана принявшей наследство.
После обращения к нотариусу Ч. за получением свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно о том, что указанная квартира продана И., который зарегистрировал свое право собственности на данное имущество 02.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом Ч., покупателю Л.И.В., а тот в свою очередь К.Л., при этом нотариус Ч. сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Г.А. на имя И. не выдавала.

Полагала, что сделка купли-продажи квартиры от 30.01.2012 (между И. и Л.И.В.) совершена лицом, которое не имело основанного на законе права на совершение этой сделки, спорная квартира выбыла из состава наследства помимо воли наследника, то есть была похищена, поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2012, применить последствия недействительности данной сделки, признав за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте на основании 166, 168, 1112, 302 ГК Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожных сделок — указанных договоров купли-продажи квартиры от 30.01.2012 и от 08.02.2012, прекратить право собственности К.Л. на данную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Г.А., признать за Л.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Б.Г.А.; истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
Определением суда от 07.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., Л.И.В., в качестве третьего лица нотариус Ч.
В судебном заседании представитель истца Л.Н. по доверенности К.Т. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что проявив должную осмотрительность, К.Л. должна была усомниться в законности сделки, поскольку до заключения с нею договора купли-продажи в течение 5-ти рабочих дней проводятся одно за другим четыре регистрационных действия. Полагала, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры.
В судебном заседании ответчик К.Л. и ее представитель К.И. иск не признали, суду пояснили, что сделка оспаривается со ссылкой только на факт приобретения квартиры у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Однако К.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру возмездно по договору купли-продажи от лица, чье право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что при заключении сделки она заведомо знала о том, что приобретают квартиру у лица, которое не имело право на ее отчуждение, не представлено.
Истец Л.П. собственником квартиры на момент совершения сделок не являлась. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Б.Г.А. обратилась только летом 2012 года (через 4 года после смерти наследодателя), а потому нет оснований полагать, что спорное имущество находилось в ее собственности и вышло из ее обладания помимо ее воли.
Довод истца о том, что при продаже квартиры ущемлены права наследника собственника жилого помещения, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительным. Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у добросовестного приобретателя.
В судебном заседании ответчик Л.И.В. иск не признал, суду пояснил, что его знакомая О. предложила ему приобрести указанную квартиру за… рублей, сообщила, что ранее в этой квартире жила женщина, которая умерла, и квартира по наследству перешла к ее племяннику, который в Череповец приезжает редко, живет где-то в Москве, предъявила ему свидетельство о праве на наследство по закону на имя И. и справку формы N…, согласно которой И. является собственником квартиры, а в квартире никто не зарегистрирован.
При осмотре квартиры выявилось, что она требует значительного ремонта, поэтому договорились об уменьшении цены до… рублей с рассрочкой платежа, поскольку всю необходимую денежную сумму он собрать в оговоренные сроки не успел, то предложил купить эту квартиру своей знакомой К.Л., получив ее согласие занял в долг необходимую сумму, написал заявление в регистрационный орган о прекращении залога на квартиру, 08.02.2012 заключил с К.Л. договор купли-продажи квартиры.
При заключении сделки ответчик не знал и не мог знать о притязании на квартиру третьих лиц, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, поэтому он является добросовестным приобретателем, просил отказать в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону за умершей Б.Г.А. на имя И. она не выдавала.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.09.2002 являлась Б.Г.А., умершая .
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом нотариального округа Череповец и Череповецкий район Ч., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.02.2012 зарегистрировано право собственности И. на указанную квартиру, в этот же день на основании договора купли-продажи от 30.01.2012, заключенного между И. и Л.И.В., произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на Л.И.В., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Запись об ипотеки погашена 06.02.2012, в этот же день Л.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
08.02.2012 Л.И.В. продал указанную квартиру К.Л. за… рублей, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.Л. произведена 05.03.2012, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания.
Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и ее двоюродной сестрой Б.Г.А., года рождения, умершей ; Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б.Г.А.; Л.Н. признана принявшей наследство.
При обращении 30.11.2012 к нотариусу по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Ч. с заявлением о принятии наследства, Л.Н. стало известно, что в настоящее время К.Л. является собственником вышеуказанной квартиры.
Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нотариус Ч. сообщила суду о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б.Г.А. на имя И. не выдавалось, а представленное И. в регистрационный орган свидетельство является поддельным, поскольку напечатано на чистом листе бумаги, в то время как свидетельства печатаются на бланках единого образца и имеют несколько степеней защиты, на свидетельстве вместо серии указана серия N….
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В совместном постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.
В соответствии с ст. 223Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателяп.13 .
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.1. и ст. 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя 37.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества п.38.
По настоящему делу ответчики Л.И.В., К.Л. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретали ее по возмездным договорам: Л.И.В. у И., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а К.Л. у Л.И.В., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о том, что И. не мог распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О возможных притязаниях иных наследников покупатели также не могли знать (наследник обратился за оформлением своих прав на спорную квартиру после совершения всех вышеназванных сделок).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногоп. 1 и 2 т. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Л.Н. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (заявление об уточнении иска от 14.03.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия.
Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Л.Н. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Поскольку владелец квартиры К.Л. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате хищения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт хищения спорной квартиры с использованием поддельного документа (установленный соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу), истцом суду представлен не был.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. — без удовлетворения.

Выделение супружеской доли в имуществе — что это за процедура?

Согласно ГК РФ все имущество (как движимое, так и недвижимое), которое супруги нажили за время брака, принадлежит им в равных долях. Так, в случае развода все совместное имущество должно быть разделено поровну, если иные условия не оговорены в брачном контракте.

В том случае, если один из супругов умирает, нотариус по заявлению пережившего супруга и/или судебные органы приступают к следующей процедуре:

• Устанавливают, какое именно имущество было приобретено за время брака.
• Определяют долю пережившего супруга — половину от общего имущества.
• Включают вторую половину имущества в общую наследственную массу. Это значит, что на эту независимую часть имущества может претендовать не только переживший супруг, но и другие родственники умершего.

Он должен предпринимать все требуемые для этого действия, чтобы в необходимой степени оберегать определенное имущество, которое он планирует унаследовать по действующим в нашей стране законам. А также, ему предстоит погасить имеющиеся задолженности по разнообразным коммунальным услугам в случаях, когда подобного рода задолженности имеются. Действующее законодательство РФ предусматривает несколько определенных видов наследования имущества. Это, наследование имущества по закону и по заранее составленному завещанию.

В судебной практике, также, как и в жизни достаточно часто встречается второй вариант наследования определенного имущества, который происходит по закону. В нашей стране, многие граждане еще не достаточно привыкли к такому моменту, чтобы при жизни оставлять свое завещание, которое относится к имеющемуся имуществу. Помимо этого, наследование по закону в себе, также подразумевает два основных варианта, которые чаще всего встречаются в судебной практике нашей страны. Далее мы их рассмотрим более подробно, для того, чтобы ответить на достаточно важный вопрос, интересующие большое число людей, которые проживают в нашей стране. Когда у вас имеются какие-либо вопросы и сложности в том, чтобы вступить в фактическое наследование определенного имущества по закону, тогда вам следует обратиться к квалифицированным специалистам за помощью. Достаточно часто на практике случается таким образом, что определенные обстоятельства препятствуют тому, чтобы осуществить правильное и своевременное оформление специальных документов на законное право наследства. У людей могут быть различные проблемы и сложности, препятствующие это сделать своевременно и правильно, поэтому это требуется учитывать максимально полно при рассмотрении различных вопросов, которые непосредственно связаны с фактическим принятием определенного наследства.

В возможных случаях, когда определенные претензии полностью отсутствуют на получение определенного наследства, тогда, как правило вопросов не возникает. В юридических конторах, вы всегда сможете получить профессиональную консультацию, а также вам помогут правильно и с полным учетом существующих норм и требований заполнить необходимую документацию. Это очень удобно в таких возможных случаях, когда вы планируете осуществлять передачу определенного документа в судебные органы для разбирательства. Подобного рода действия на основании действующих законов может осуществлять сам наследник или же его доверенное лицо. При этом, в действиях определенного наследника должны быть заметны факты того, что он действительно желает получить определенное наследство. Он должен предпринимать все требуемые для этого действия, чтобы в необходимой степени оберегать определенное имущество. Учитывая, что определенный претендент на то, чтобы на законных основаниях иметь возможность получить наследство не успевает в оговоренные в законе на эти действия временные сроки, тогда требуется при помощи обращения в судебные органы возобновить срок, который был пропущен по различным причинам. Эти причины должны быть предоставлены в ходе судебного разбирательства и должны иметь уважительный характер.

Чтобы вы стали их клиентом, очевидно же. И чтобы не ушли к конкурентам. Ваши похороны это их забота.

И совсем неважно, что вы их об этом не просили. Они действуют довольно напористо и нагло.

Их задача в том, чтобы продавать вам как можно больший набор услуг. И товаров. Они с радостью продадут вам посмертный макияж.

Конечно, они знают где найти хорошее место на кладбище. Плюс к тому, у них найдутся гробы на любой вкус, венки и фирма памятников. Которая сделает вам скидку. Но только если вы будете работать именно с этой конторой.

Купи 1 гроб, и получи еще 1 в подарок. Зачем второй гроб? Пригодится. Вещь в хозяйстве нужная.

Как бы цинично это ни звучало. Но таково положение дел. Ваше горе это чьи-то деньги.

Что будет, если не писать отказ от обязательной доли

Даже если человек решил отказаться от участия в распределении наследственной массы, игнорировать факт смерти наследодателя, если есть право на обязательную долю в ней, не стоит. Если наследник обязательной доли не пришел к нотариусу, право на заявление нотариусу о своем решении сохраняется на протяжении полугода. Если закон обязывает выделить долю человеку из социально уязвимых категорий населения, нотариус обязан это сделать, если сможет выявить такого наследника.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2011 г. ее отцом было составлено завещание на имя ответчика Михайлова Алексея, 25.01.2011 г. матерью истца было оставлено завещание на имя ответчика Михайлова Ивана.

28.04.2011 г. умерла мать истца, 07.11.2011 г. умер отец истца. В наследственную массу после смерти родителей входит квартира.

На момент открытия наследства как после смерти отца, так и после смерти матери истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем истица полагает, что независимо от существа завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своих родителей, просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайлова А. в суд явился, иск не признал, указав, что истец не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку не входит в круг лиц, определенных законом, на которых распространяется право требования обязательной доли в наследстве. Дополнительно указал, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Представитель ответчика Михайлова И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства являлся трудоспособным лицом, кроме того, указал, что ответчик совместно со своей матерью и наследодателем до момента смерти проживали в спорной квартире, которая является для ответчика единственным местом жительства, в то время как истцу принадлежит по праву собственности 1/4 доля в иной квартире.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2011 г. умерла мать истицы. При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 25.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Степновой П.Т. согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, она завещает ответчику Михайлову Ивану.

После смерти матери истца нотариусом г. Москвы Степновой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершей, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).

07.11.2011 г. умер отец истца. При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 10.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Иваненко Т.А., согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему он завещает ответчику Михайлову Алексею.

После смерти отца истицы нотариусом г. Москвы Белицкой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершего, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).

Выделение обязательной доли при наличии завещания

Как показывает практика, часто наследодатель составляет завещание на третьих лиц, при этом не учитывая обязательных наследников, либо уменьшая их долю. В такой ситуации, после смерти завещателя, его волеизъявление не будет исполнено в полном объеме. Поскольку, несмотря на наличие завещания, обязательные наследники должны получить не меньше ½ доли, которая причиталась бы им при получении наследства по закону.

Нотариус, занимающийся завещанием, должен проверить наличие лиц, которые имеют право на обязательную долю. Также, сам наследник может обратиться к нотариусу с заявлением о выделении доли. Для этого ему надо подготовить и предоставить нотариусу в установленных срок документы, подтверждающие право на эту долю.

При выявлении обязательного наследника или получении от него заявления, сотрудник выделяет обязательную долю из завещанного имущества. Причем она рассчитывается из всего имущества, находящегося у наследодателя. Причитающуюся долю человек получает из незавещанной части наследства, а если ее нет или не хватает, то из завещанного имущества.

Как отказаться от обязательной части?

Закон уточняет, что государство не обязывает принимать оставленное человеку другим лицом. Зачастую такой подарок слишком обязывает. При наличии кредитов у скончавшегося, правопреемнику придется их погасить. Кроме того, нет необходимости перечислять причины, по которым было принято решение пренебречь своими привилегиями. Однако принести заявление о своем намерении придется.

Уклоняются от принятия наследства по самым различным причинам:

• в процентном соотношении от общей массы получается слишком маленькая сумма,
• стоимость переходящей собственности слишком мала,
• оформить все на официальном уровне получается не так дешево,
• имущество находится слишком далеко.

Существуют ли какие-то ограничения при отречении от наследства в пользу других лиц? Закон устанавливает одно требование к данному действию. Отречься от наследства можно только полностью. Это требуется для того, чтобы соблюсти права иных претендентов: между ними отказное имущество распределяется поровну. Такими людьми становятся только лица, указанные на бумаге. Передать положенное добро другому лицу нельзя.

Процедура отказа, когда возникает такая необходимость

Согласно статистическим данным около 12% россиян, назначенных наследниками, хотят добровольно отказаться от наследуемого имущества. Так же, как и принятие наследства, отказ от наследства должен быть совершен в течение шести месяцев, последующих за смертью завещателя.

Распространенными причинами, повлекшими отказ, являются следующие:

• наличие у завещателя невыплаченного кредита за завещаемое недвижимое имущество или долгов по коммунальным платежам за эту же недвижимость;
• невозможность раздела неделимой собственности между несколькими наследниками (машины, однокомнатной квартиры);
• незначительная стоимость наследуемого имущества, расходы на оформление которого покрываются стоимостью имущества без остатка;
• удаленность места открытия наследства. Такая ситуация связана со значительными материальными затратами и потерей времени наследником на официальную процедуру;
• плохое состояние наследуемого имущества, на приведение которого в нормальное состояние правопреемник должен совершить финансовые затраты, по сумме гораздо большие, чем стоимость наследства (дома, квартиры, автомобиля).

Paзмep oбязaтeльнoй дoли в нacлeдcтвe

Пo oбщeмy пpaвилy oбязaтeльнaя дoля в нacлeдcтвe cocтaвляeт нe мeнee пoлoвины тoгo, чтo нacлeдник мoг бы пoлyчить пpи нacлeдoвaнии пo зaкoнy (п. 1 cт. 1149 ГК PФ). Cлeдoвaтeльнo, чтoбы cдeлaть pacчeт oбязaтeльнoй дoли в нacлeдcтвe пpи зaвeщaнии, cнaчaлa нyжнo ycтaнoвить зaкoннyю дoлю нacлeдникa, кoтopyю oн пoлyчил бы, ecли бы нe былo зaвeщaния. Для этoгo нaдo yчecть вcex нacлeдникoв пo зaкoнy, нaxoдящиxcя в живыx нa дeнь oткpытия нacлeдcтвa, кoтopыe были бы пpизвaны к нacлeдoвaнию имyщecтв, включaя нacлeдникoв пo пpaвy пpeдcтaвлeния, a тaкжe нacлeдникoв пo зaкoнy, кoтopыe были зaчaты пpи жизни нacлeдoдaтeля и poдилиcь живыми пocлe oткpытия нacлeдcтвa (п. 1 cт. 1116 ГК PФ).

Пoлyчaeтcя, чтo ocнoвнoй зaдaчeй для oпpeдeлeния oбязaтeльнoй дoли бyдeт ycтaнoвлeниe пoлнoгo кpyгa нacлeдникoв пo зaкoнy, кoтopыe пpи oтcyтcтвии зaвeщaния пpизывaлиcь бы к нacлeдoвaнию.

Pacчeт бyдeт выглядeть пpимepнo тaк:

• бepeтcя вce нacлeдcтвeннoe имyщecтвo, нeзaвиcимo oт тoгo, зaвeщaнo oнo или нeт, включaя пpeдмeты дoмaшнeй oбcтaнoвки и oбиxoдa;
• paccчитывaeтcя дoля, пpичитaющaяcя тaкoмy нacлeдникy, ecли бы нacлeдoвaниe шлo пo зaкoнy, a нe пo зaвeщaнию;
• из пoлyчeннoгo выдeляeтcя пoлoвинa.

Нaпpимep, мaть зaвeщaлa квapтиpy cынy, нo нa мoмeнт ee cмepти cyпpyгy иcпoлнилocь 64 гoдa, знaчит oн был нeтpyдocпocoбным. Пpeдпoлoжим, чтo никaкoгo дpyгoгo имyщecтвa в нacлeдcтвeннyю мaccy нe вoшлo, a квapтиpa былa пpиoбpeтeнa дo бpaкa и нaxoдилacь в eдинoличнoм влaдeнии мaтepи. Ecли бы нacлeдoвaниe шлo пo зaкoнy, cын и oтчим пoлyчили бы пo пoлoвинe квapтиpы кaждый. 3нaчит нeтpyдocпocoбный cyпpyг yмepшeй жeнщины впpaвe paccчитывaть нa 1/4 дoлю квapтиpы.

Пo oбщeмy пpaвилy oбязaтeльнyю нacлeдcтвeннyю дoлю cлeдyeт выдeлять из тoгo имyщecтвa, кoтopoe ocтaлocь нeзaвeщaнным. Ecли тaкoгo имyщecтвa нe былo или eгo oкaзaлocь нeдocтaтoчнo, тoгдa дoля выдeляeтcя из зaвeщaннoй чacти (п. 2 cт. 1149 ГК PФ).

Понятие обязательной доли

Под обязательной долей в наследстве понимается право законного наследника на часть имущества покойного вне зависимости от условий завещания.

В ст. 1119 ГК РФ закреплено право каждого гражданина на свободу завещания. Таким образом, собственник может самостоятельно определить состав наследников, лишив прав на имущество получателей по закону. Однако ст. 1149 ГК РФ запрещает оставлять без наследства граждан определенных категорий.

Действие правила об обязательной доле:

• на завещания, составленные на территории РФ – оформленные после 01.03.2002;
• на распоряжения, составленные на территории Республики Крым и г. Севастополь – оформленные до и после 18.03.2014.

Выделение обязательной доли при наличии завещания

Как показывает практика, часто наследодатель составляет завещание на третьих лиц, при этом не учитывая обязательных наследников, либо уменьшая их долю. В такой ситуации, после смерти завещателя, его волеизъявление не будет исполнено в полном объеме. Поскольку, несмотря на наличие завещания, обязательные наследники должны получить не меньше ½ доли, которая причиталась бы им при получении наследства по закону.

Нотариус, занимающийся завещанием, должен проверить наличие лиц, которые имеют право на обязательную долю. Также, сам наследник может обратиться к нотариусу с заявлением о выделении доли. Для этого ему надо подготовить и предоставить нотариусу в установленных срок документы, подтверждающие право на эту долю.

При выявлении обязательного наследника или получении от него заявления, сотрудник выделяет обязательную долю из завещанного имущества. Причем она рассчитывается из всего имущества, находящегося у наследодателя. Причитающуюся долю человек получает из незавещанной части наследства, а если ее нет или не хватает, то из завещанного имущества.

Можно ли отказаться от части наследства

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, принять наследство по завещанию или закону можно только полностью, со всеми перечисленными объектами движимого и недвижимого имущества, банковскими вкладами и кредитами, долгами, завещательными отказами и возложениями. В том же кодексе, в ст. 1158, еще раз подчеркивается, что у наследников нет возможности принять наследство с оговорками, т.е. сделать частичный отказ от наследства. В этом случае в праве действует принцип «все или ничего».

Но в этом правиле есть одно исключение, не нарушающее принципа «все или ничего». Оно заключается в возможности из нескольких оснований наследования, действующих одновременно (трансмиссия, обязательная доля, часть имущества по завещанию), выбрать наиболее прибыльный вариант. Закон это позволяет (ст. 1158, п. 3 ГК РФ).

Но если уже выдано свидетельство о наследовании, внести изменения в доли распределенного имущества он уже не может.

Похожие записи:

• Можно ли покупать автомобиль со штрафами? Что делать, если уже приобрели?
• Куда жаловаться на мирового судью
• Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства