Объект преступления и причинная связь

Документы 25 апреля, 2023

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Объект преступления и причинная связь». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Развитие учения об объекте преступления

2. Двойные стандарты практики при трактовке однородных признаков

3. Причинение имущественного ущерба как хищение

4. Объективная сторона. Механизм причинения вреда объекту преступления

5. Особенности механизма причинения вреда при преступном бездействии.

6. Понятие преступления по неосторожности

7. Преступление, совершенное по небрежности

8. Преступное легкомыслие

В науке уголовного права вопрос о предмете преступления является спорным. Во-первых, ученые спорят по вопросу о том, к какому элементу состава преступления относится предмет — к объекту или объективной стороне? Так, по мнению А. А. Пионтковского, предмет преступления не относится к объекту, а принадлежит к объективной стороне состава. Он считал, что непосредственный объект преступления — это предмет воздействия лица, совершившего преступление, который мы можем непосредственно воспринимать (имущество, здоровье, представитель власти, государственные и общественные учреждения и т. д.).

Подавляющее большинство ученых рассматривает предмет преступления как часть целого — объекта общественно опасного посягательства. Общественное отношение, охраняемое уголовным законом, всегда складывается относительно какого-то предмета — материального или нематериального блага либо поведения людей. Беспредметных отношений не существует, поскольку предмет является неотъемлемым элементом общественного отношения. Следовательно, предмет преступления должен быть отнесен к объекту уголовно-правовой охраны.

Во-вторых, спорным является вопрос о соотношении предмета преступления и предмета общественного отношения. Одни ученые утверждают, что они совпадают, другие же различают предмет как структурный элемент общественного отношения и предмет преступления как самостоятельный факультативный признак состава преступления.

По нашему мнению, в большинстве случаев предмет преступления входит в предмет охраняемого уголовным правом общественного отношения, в других случаях они не совпадают. Их совпадение наблюдается, например, при хищении чужого имущества. Здесь чужое имущество, будучи социальной ценностью, входит в структуру общественного отношения, поскольку оно установлено для его охраны от преступных посягательств. Преступление совершается по поводу этого имущества и путем воздействия на него. Под преступным воздействием понимаются не только действия виновного, вызвавшие изменение свойств предмета преступления, но и все другие формы незаконного обращения с ним. Следовательно, чужое имущество одновременно выступает в качестве предмета отношения и предмета преступления.

Несовпадение указанных предметов мы видим, например, при изготовлении поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), поскольку объектом уголовно-правовой охраны не могут быть отношения по поводу денег и ценных бумаг, не обладающих социальной ценностью.

Закон охраняет от преступного воздействия лишь настоящие деньги и ценные бумаги. Поэтому полностью изготовленные фальшивые деньги и ценные бумаги считаются только предметом преступления.

В-третьих, ученые дискутируют о том, что именно считать предметом преступления: предметы материального мира (вещи) или, кроме того, нематериальные ценности. Большинство под предметом преступления понимает факультативный признак состава преступления, представляющий собой материальную вещь, в связи или по поводу которой совершается преступление. Некоторые ученые признают предметом преступления как материальные, так и нематериальные ценности, преступное воздействие на которые причиняет или создает угрозу причинения вреда.

Более привлекательной выглядит последняя точка зрения. В русском языке понятие «предмет» толкуется как то (тот), на что (кого) направлено какое-нибудь действие. Преступление есть общественно опасное действие (бездействие), направленное на причинение вреда охраняемому уголовным законом общественному отношению, которое установлено по поводу определенной социальной ценности. Именно эти ценности указаны законодателем в названиях разделов и глав УК: жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, общественная безопасность и общественный порядок, здоровье населения и общественная нравственность и т. д.

Предмет преступления не всегда указывается в статьях Особенной части УК. Поэтому его считают необязательным, факультативным признаком общего состава преступления. Однако если предмет преступления назван в конкретных составах преступлений, то он является обязательным признаком. В качестве материальных предметов преступлений в Особенной части УК указаны, например: чужое имущество (ст. 158—163, 167, 168); драгоценные металлы, природные драгоценные камни и жемчуг (ст. 191); ядерные материалы и радиоактивные вещества (ст. 220, 221); оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства (ст. 222, 223, 226); наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги (ст. 228—229); водные животные и растения (ст. 256); лесные насаждения (ст. 260, 261); официальные документы (ст. 292, 324, 327). Нематериальными предметами преступлений являются, например: объекты авторского права и смежных прав (ч. 2 ст. 146 УК); изобретение (ст. 147 УК); информация (ст. 140, 195, 237, 272, 287 УК), электрическая энергия (ст. 2151 УК); жизнь, здоровье (ст. 105—125 УК); свобода, честь и достоинство человека (ст. 126—130 УК).

Предмет преступления не следует отождествлять с объектом преступного посягательства. Они соотносятся между собой как часть и целое.

Объект преступления — это общественное отношение, а предмет — материальная или нематериальная ценность, по поводу которой или в связи с которой существует общественное отношение. Преступление всегда причиняет вред общественным отношениям, а предмет преступления от него может и не пострадать, например, при краже чужого имущества.

От предмета преступления следует отличать орудия и средства, которые использовались лицом для совершения преступления. Одна и та же вещь при совершении некоторых общественно опасных деяний может выступать в качестве предмета преступления, а при совершении других — в роли орудия или средства. Например, официальный документ в случае его подделки является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК, а при использовании поддельного документа в целях хищения чужого имущества — средством совершения мошенничества (ст. 159 УК). Таким образом, если общественно опасное деяние совершено по поводу вещи, путем воздействия на нее, то она признается предметом преступления; если же вещь используется для воздействия на объект преступления, то она считается орудием или средством совершения преступления.

Уголовно-правовое значение свойств предмета преступления состоит в следующем. От свойств предмета преступления зависит характер его объекта. Например, если документ имеет историческую или культурную ценность, то его уничтожение или повреждение квалифицируется по ст. 243 УК. Объектом данного преступления является общественная нравственность. Если виновный из корыстной или иной личной заинтересованности уничтожил или повредил официальный документ, то он несет ответственность по ст. 325 УК. Объектом этого преступления законодатель признал порядок управления, то есть порядок обращения с предметами управленческой деятельности. В тех случаях, когда субъект умышленно уничтожил или повредил иные документы, являющиеся имуществом (например, ценные бумаги), то он совершил преступление, предусмотренное ст. 167 УК, объект которого — общественные отношения собственности.

Предмет преступления может быть признаком состава преступления. Если он не обладает теми свойствами, которые указаны в статье уголовного закона, то состав данного преступления отсутствует либо содеянное может быть квалифицировано по другой статье УК. Например, если украденная картина не обладает особой художественной или культурной ценностью, то действия похитителя квалифицируются не по ст. 164 УК, а по ст. 158 УК.

В рамках классификации объектов по вертикали их можно разделить на общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.

Общий объект преступления — вся совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным правом. Общий объект един для всех преступлений; любое общественно опасное деяние, причиняя вред той или иной группе общественных отношений, входящих в указанную совокупность, тем самым наносит ущерб и всей системе общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Наиболее важные общественные отношения, защищаемые уголовным правом, названы в статье 2 УК РФ. Исчерпывающий их перечень можно установить на основе анализа Особенной части УК РФ.

Родовой объект есть часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает однородная группа преступлений. Именно родовой объект положен в основу деления Особенной части УК РФ на разделы.

Например, родовым объектом преступлений, объединенных в разделе VII УК РФ, является личность; в разделе VIII — экономика; в разделе X — государственная власть.

Видовой объект — это часть родового объекта, т.е. объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. Видовой объект положен в основу деления разделов Особенной части УК РФ на главы.

Например, если родовым объектом преступлений, объединенных в разделе VII УК РФ, является личность, то видовыми объектами выступают жизнь и здоровье (глава 16), свобода, честь и достоинство (глава 17), половая неприкосновенность и половая свобода личности (глава 18), конституционные права и свободы человека и гражданина (глава 19), семья и несовершеннолетние (глава 20).

В тех случаях, когда раздел Особенной части УК РФ состоит из одной главы (например, раздел XI и глава 33 «Преступления против военной службы»), родовой объект совпадает с видовым.

Непосредственный объект — конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство. Непосредственный объект составляет часть общего, родового и видового объектов. При этом все указанные объекты находятся в одной плоскости общественных отношений: непосредственный объект должен обладать теми же свойствами, что видовой и родовой.

Установление непосредственного объекта преступления имеет важное значение: во-первых, позволяет выяснить характер и степень общественной опасности посягательства; во-вторых, является необходимой предпосылкой правильной квалификации содеянного; в-третьих, способствует отграничению совершенного преступления от смежных деяний. Наконец, по непосредственному объекту систематизированы нормы в пределах глав Особенной части УК РФ.

Однако возможность разграничить преступления по непосредственному объекту существует не всегда. Некоторые преступления не имеют никаких различий между собой по объекту посягательства.

Например, нет никакой разницы между объектом кражи (ст. 158 УК РФ) и объектом грабежа без насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ) или между объектами причинения тяжкого (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и т.п. В данных случаях разграничение деяний возможно осуществить лишь с помощью других признаков состава преступления.

В рамках классификации объектов по горизонтали их можно разделить на основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект. Данная классификация производится на уровне непосредственного объекта.

В УК РФ существуют преступления, посягающие одновременно на два или более непосредственных объекта (так называемые двухобъектные или многообъектные преступления). В этих случаях один из объектов является основным, а другой (другие) дополнительным. Они выделяются в зависимости от принадлежности каждого из них к видовому объекту, а не от важности охраняемой социальной ценности, интереса или блага.

Выделение основного, дополнительного и факультативного объектов обусловлено тем, что одно и то же преступление одновременно нарушает несколько общественных отношений. Например:

при разбое ущерб причиняется как собственности, так и здоровью;
при посягательстве на жизнь судьи, присяжного заседателя и т.д. — нормальной деятельности суда и жизни лиц, участвующих в отправлении правосудия;
при применении насилия в отношении представителя власти — нормальной деятельности органов власти, а также здоровью и телесной неприкосновенности представителей власти и их родственников.

Таким образом, указанные преступления имеют несколько непосредственных объектов. Один из них является основным.

Основной объект входит в состав видового объекта, в большей степени определяет социальную направленность данного преступления, структуру соответствующего состава и его место в системе Особенной части УК. По признакам основного непосредственного объекта нормы включаются в ту или иную главу УК. В связи с этим, например, разбой отнесен к преступлениям против собственности, а не против жизни и здоровья.

Дополнительным объектом выступает общественное отношение, которому наряду с основным объектом причиняется или создается угроза причинения вреда. Он всегда указывается в конкретной уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за так называемые двухобъектные (многообъектные) преступления, либо используется для конструирования квалифицированных составов преступлений. Например: превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения одновременно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления и здоровье человека.

Развитие учения об объекте преступления

Разработка проблемы объекта преступления началась в юридической науке после того, как в конце XVIII в. понятие «состав преступления», перестав иметь первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших категорий уголовного права. Это, разумеется, нельзя воспринимать так, что в предшествующие столетия решение вопросов, непосредственно касающихся уяснения направленности преступных деяний, находилось вне сферы внимания исследователей. Еще со времен римского права считалось, что это одна из важнейших характеристик, позволяющая различать среди деяний преступления публичного и частного характера и преследовать первые в порядке уголовного, а вторые — гражданского судопроизводства. Сохранив в последующем в какой-то степени свой исходный смысл, предполагающий обособление группы преступлений, преследуемых только по жалобе потерпевшего (дела частного обвинения), данная классификация получила широкое распространение в научной литературе и в законодательстве ряда государств. Другое дело, что нередко ученые с направленностью преступных посягательств считали возможным связывать вычленение большего числа основных групп преступлений. Так, в известном труде Ч. Беккариа с учетом данного признака они объединялись не в две, а в три разновидности: некоторые преступления, считал он, разрушают само общество или вызывают гибель того, кто является его представителем, другие нарушают личную безопасность граждан, посягая на их жизнь, имущество и честь, третьи противоречат тому, что ввиду общественного спокойствия и блага закон предписывает каждому гражданину делать или не делать Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1940. — С. 228.. Сходное, трехчленное деление преступлений позднее получило широкое распространение и в отечественной литературе, в связи с чем вычленялись, например, преступления против интересов государства, преступления против интересов общества и преступления против частногражданских интересов Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002. — С.11..

Двойные стандарты практики при трактовке однородных признаков

В итоге получается какая-то двойная формула хищения и момента его окончания. Если по общему правилу хищение признается оконченным с момента, когда похищаемое «имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению», то здесь важен элемент приобщения чужого имущества к своему преступному владению, но в случае хищения безналичных денежных средств (и только в форме мошенничества) важен момент изъятия имущества, т. е. фактического списания безналичных денежных средств со счета лица, а в случае растраты — момент отчуждения (потребления, расходования, передачи другим лицам). Тем не менее даже при растрате как противоправной форме издержания чужого имущества принципиальное значение имеет корыстная цель, т.к. все равно приходится выяснять цель совершения подобных действий. Но только лишь гипотетически. Потому что при крайне широком понимании корыстной цели (как «стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен»2) не так уж важен мотив и сама цель совершения преступления. На первый план выходит момент израсходования — изъятия или отчуждения имущества. При такой формулировке хищение, по сути дела, представляет не акт завладения чужим имуществом (его изъятие), а причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Раз мы не связываем конечную цель виновного с его противоправной деятельностью и целью (что конкретно получило лицо противоправным образом: услугу, результаты выполненных работ или иное имущество), то мотив совершения преступления больше не имеет никакого значения. Важно именно то, что лицо истратило, израсходовало, провело отчуждение имущества. А вот обращены ли эти средства на личные цели виновного или на цели организации, или на благотворительную деятельность — это уже не имеет принципиального значения, т.к. получается, что на первом плане стоит элемент причинения ущерба собственнику.

Парадоксальным образом эта ситуация выглядит еще и тогда, когда мы сравниваем различные формы мошенничества, связанные с незаконным изъятием безналичных денежных средств и с кражей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ). Очевидно, что, совершая «кражу с банковского счета», лицо незаконным образом распоряжается чужими денежными средствами в безналичной форме. То, что такие действия образуют именно кражу, можно убедиться, обратившись к п. 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где буквально сказано следующее:

«Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража» (п. 17 постановления).

«В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге “мобильный банк”, авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием» (п. 21 постановления).

Как видно, кражей при определенных обстоятельствах могут быть случаи противоправного списания безналичных денежных средств владельца счета. Но признается ли такая «кража с банковского счета» оконченной с момента изъятия, т.е. списания безналичных денежных средств со счета законного владельца? Оказывается, что нет. Потому как для кражи характерен иной момент окончания преступления, и он вовсе не связан с изъятием имущества и приобщением его в свое противоправное владение. Как указано по этому поводу в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться (выделено — авт.) по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». То есть в случае кражи безналичных денежных средств со счета значение имеет то обстоятельство, что виновный должен иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенными безналичными денежными средствами.

Вполне понятно, что эта ситуация выглядит крайне нелогично и абсурдно, потому как для различных форм хищений (кражи и мошенничества) с одним и тем же предметом преступления (безналичными денежными средствами) мы устанавливаем различные моменты окончания преступлений и раздвигаем рамки самого понятия хищения. Хотя, по большому счету, принципиальной разницы здесь никакой нет (совершена кража либо мошенничество с безналичными денежными средствами). Механизм совершения преступления остается один и тот же. Имеющиеся частности в такой ситуации никак не меняют сути хищения и его форм, более того, и специфику конструирования момента окончания преступлений.

Здесь важно еще обратить внимание на следующее обстоятельство. При краже значение имеет и то, что виновный должен иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться именно похищенным имуществом. А в случае похищения безналичных денег со счета законного владельца, что это может означать? Буквально то, что эти безналичные денежные средства должны поступить на счет виновного или иных подконтрольных ему лиц, и тогда у него появится реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным. Однако в большинстве случаев виновный, совершая противоправные действия по списанию безналичных денежных средств со счета потерпевшего, не стремится изъять их и переместить на свой счет, а напротив, этими средствами оплачивает различные работы или услуги либо приобретает товарно-материальные ценности и именно уже эти ценности (имущественные блага) приобщает к своему фонду.

Причинение имущественного ущерба как хищение

В этой ситуации на поверхность подымается и иного рода проблема. Если, действительно, хищение трактовать и как извлечение выгоды посредством причинения ущерба собственнику или иному владельцу, то как тогда хищение следует отличать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), а в ряде ситуаций и от должностных (служебных) злоупотреблений (ст.ст. 201, 285 УК РФ)?

Примечательно, что по вопросу отграничения хищения от причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 165 УК РФ) высший судебный орган не дает общего правила, а приводит лишь некоторые частные случаи, которые не способны сформировать правило и разработать общий механизм такой дифференциации в среде квалификации имущественных преступлений. Так, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта». Таким образом, согласно указанному разъяснению, внимание правоприменителя акцентировано на признаках хищения и вариантах причинения ущерба собственнику или иному титульному владельцу. Но в таком случае можно сказать, что та же электроэнергия может изыматься из фондов собственника, почему же тогда это не хищение, а причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ)?

Для наглядности приведем еще один пример, но иного характера. Допустим, лицо, используя чужие персональные данные, переводит по платежной карточке безналичные денежные средства за оплату своих коммунальных расходов. Получается, что это лицо совершает кражу, а если предоставляет подложные документы, освобождающие его от уплаты за коммунальные услуги, то это лицо уже причиняет имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). И в первом и во втором случае виновное лицо экономит свой имущественный фонд, оно не завладевает чужим имуществом, а фактически перелагает бремя своих расходов на другое лицо. В одном случае за счет незаконного списания денежных средств, а в другом — за счет неполучения причитающихся платежей. Получается, что сегодня именно в этом и заключается суть различия между хищением и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Однако и в первом и во втором случае собственнику (или иному владельцу) причиняется ущерб и при этом виновное лицо не завладевает чужим имуществом (не изымает его), а извлекает имущественную выгоду посредством сбережения своего имущества.

По сути дела, в такой ситуации критерии между причинением имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 165 УК РФ) и хищением оказываются нивелированы, потому что любое причинение имущественного ущерба посредством извлечения имущественных выгод и есть хищение.

Тем не менее если мы обратимся к доктрине уголовного права, то хищение и причинение имущественного ущерба всегда разделялось по способу действия, причиняемому ущербу и преступной цели. Причем если ранее криминалисты придерживались советского понимания сути данной уголовно-правовой нормы (имущество не должно на момент изъятия находиться во владении потерпевшего, оно лишь подлежит передаче собственнику или иному титульному владельцу [1, с. 726–727; 2, с. 356–357]), то уже в настоящее время сфера действия ст. 165 УК РФ значительно расширилась и включает в себя не только уголовно-правовую охрану вещных, но и обязательственных отношений, а в ряде ситуаций применяется и в случае посягательств на нетелесное имущество.

Как нами не раз отмечалось по этому поводу, «сегодня в связи с усложнением механизма регулирования социально-экономических отношений, появлением новых форм рыночных отношений, развития информационных технологий появляются и мимикрируют новые способы причинения имущественного ущерба, которые приобретают неизвестные доселе качества, продолжая видоизменяться и становясь все более опасными. В частности, это выражается в том, что в последнее время для совершения преступлений, виновными все активнее применяются различные инновационные технологии, связанные с системой сети Интернет, системами сотовой связи (бесплатное пользование такими услугами), незаконным использованием энергии, противоправным уклонением от использования обязательств, оплаты работ, услуг и т.п., что не может не оказывать разрушительного воздействия на экономический (гражданский) оборот. Этот негативный фон усугубляется остающимся до сих пор неразрешенным вопросом о сфере применения ст. 165 УК РФ» [3, с. 37].

Фактически частным случаем причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 165 УК РФ) является норма о должностном злоупотреблении — злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), которая, как и ст. 165 УК РФ, отличается от хищений механизмом совершения преступления: имущество не изымается из фондов собственника, а извлекается имущественная выгода. Об этом, в частности, идет речь в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где особо подчеркивается, что «в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует»3.

Из указанного разъяснения следует, что основное отличие должностных хищений от должностных злоупотреблений состоит в самом акте изъятия чужого имущества. То есть если имело место изъятие, то это всегда хищение (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), а получение имущественной выгоды без изъятия должно образовывать злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Получается, что корыстное злоупотребление должностного лица своим служебным положением исключает состав хищения, если последствием преступления явилось причинение вреда в форме упущенной выгоды, а при любом реальном материальном ущербе должно присутствовать должностное хищение. Более того, факт изъятия имущества тоже имеет решающее значение применительно к определению структуры имущественного ущерба. Вместе с тем должностное злоупотребление и хищение не могут различаться только по одному основанию — временному позаимствованию имущества (это лишь частный случай), есть и немало других форм должностных злоупотреблений, которые не связаны только с временным пользованием имуществом, а имеют иную окраску.

Актуальность. Ученый Б.С. Никифоров, исследовавший проблему объекта преступления, утверждал, что «…трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объектом – общественные отношения или что-либо иное»^[1].

Философские и юридические теории об объекте преступления остаются в настоящее время одним из самых устоявшихся институтов в теории уголовного наследия. Однако, несмотря на это, теоретические основы об объекте преступления – одни из сложных и противоречивых институтов науки уголовного права. В основах советской доктрины уголовного права считалось, что объектом деяния являются общественные отношения, охраняемые законом страны.

Учитывая вышеизложенное и то, что изучение объекта преступного посягательства находится в фундаменте осознания и разработки иных правовых институтов и вопросов уголовной теории, актуальность названой темы работы бесспорно определена.

Объективная сторона. Механизм причинения вреда объекту преступления

Объект преступления – это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

Виды объектов различаются:

По вертикали могут быть следующие виды объектов:

общий объект – совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. К нему относятся:
- права и свободы человека и гражданина;
- собственность;
- общественный порядок и общественная безопасность;
- окружающая среда;
- конституционный строй РФ;
- мир и безопасность человечества;
родовой объект – это объект группы однородных преступлений, часть общего объекта. В зависимости от родового объекта УК РФ поделен на разделы:
- преступления против личности;
- преступления в сфере экономики;
- преступления против общественной безопасности и общественного порядка;
- преступления против государственной власти;
- преступления против военной службы;
- преступления против мира и безопасности человечества;
видовой объект – группа однородных общественных отношений, охраняемых нормами, помещенными в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ:
непосредственный объект – это общественные отношения, охраняемые нормой конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По горизонтали непосредственный объект может быть:

основной объект – это общественное отношение, против которого направлено общественно опасное посягательство и которое защищается с помощью определенной уголовно-правовой нормы;
дополнительный объект – это общественное отношение, которому причиняется вред наряду с основным объектом;
факультативный объект – то общественное отношение, которому причиняется вред не во всех случаях.

Значение объекта преступления:

элемент каждого преступного деяния, т. е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред;
обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления без непосредственного объекта посягательства;
имеет значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового и видового объекта преступления строится Особенная часть УК РФ;
правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков;
позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т. е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред;
имеет значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого.

Объект преступления — это те общественные отношения, на которые направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся:

•права и свободы человека и гражданина;

•общественный порядок и общественная безопасность;

•конституционный строй Российской Федерации;

•мир и безопасность человечества.

Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего — в названиях разделов и глав Уголовного кодекса, поскольку Особенная часть УК построена по признаку именно родового объекта преступления. Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных посягательств (собственность, экономические интересы общества и государства, здоровье населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок несения военной службы и др.).

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления — общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первостепенного установления объекта посягательства — того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления — общественно опасными последствиями. Общественно опасные по следствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Таким образом, объект преступления — это охраняемые уголовным законом общественные отношения, социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.

Значение объекта преступления в основных чертах сводится к следующему:

1.Объект преступления — элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.

Объективная сторона преступления представляет собой совокупность внешних признаков преступного поведения человека, характеризующих ту часть общественно опасного деяния, которая проявляется в объективной реальности и описывается в уголовном законе.

Такими признаками являются:

— общественно опасное деяние (действие, бездействие);

— общественно опасное последствие;

— причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием;

— время;

— место;

— способ;

— обстановка совершения преступления;

— орудия и средства совершения преступления.

Под общественно-опасным деянием в уголовном праве понимается общественно опасное и противоправное поведение человека, совершаемые под контролем сознания и воли. С объективной стороны общественно опасное поведение человека может быть выражено в или в совершении каких-либо активных действий (удар ножом, выстрел из пистолета), или в пассивном поведении, в воздержании от совершения таких действий, которые субъект обязан был совершить.

Преступное деяние является важнейшим признаком объективной стороны. Преступное деяние (как действие, так и бездействие) лишь постольку представляет общественную опасность, поскольку влечет за собой те или иные изменения во внешнем мире, в окружающей обстановке, т.е. вызывает наступление определенных последствий. Эти последствия (преступный результат) могут быть в виде ущерба:

— физического (нанесение телесных повреждений);

— материального (имущественного);

— морального (унижение чести или достоинства гражданина);

— политического (убийство представителя иностранного государства с целью провокации войны или международных осложнений).

Одним из непременных условий уголовной ответственности за наступившее общественно опасные последствия является установление причинной связи между общественно опасным деянием и последствиями этого деяния. Значение установления причинной связи состоит в том, что одно явление (причина) при определенных условиях с внутренней неизбежностью, закономерностью и последовательностью порождает другое явление (последствие). Причинная связь всегда предполагает процесс, который протекает во времени.

Отсутствие причинной связи между деянием и вредными последствиями свидетельствуют, что последствия имеют своей причиной другие факторы и это исключает привлечение лица к уголовной ответственности. По каждому конкретному уголовному делу нужно установить, что именно деяние, совершенное виновным, обусловило наступление преступного результата, явилось причиной наступивших последствий.

Причинная связь может быть необходимой и случайной. Необходимая связь, обусловлена внутренним развитием данного деяния, присуща особенностям той конкретной ситуации, в которой оно происходит. Случайная связь будет тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызваны иными причинами и факторами. Например, если в результате нанесения телесных повреждений человек попал в больницу и там после проведения операции в нарушение больничного режима он употребил спиртные напитки и у него развился перитонит и он умер. В данном случае связь между причинением телесных повреждений и наступившей смертью будет случайной, поскольку смерть не вытекает с внутренней необходимостью из причинения телесных повреждений.

Время, место, обстановка, способ совершения преступления относятся к числу факультативных признаков объективной стороны состава преступления. Факультативные признаки могут законодателем включены в число обязательных элементов состава преступления, т.к. с ними связана квалификация действий обвиняемого (ст. 258 УК РФ — с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей). Но во многих диспозициях Особенной части УК РФ указанные признаки состава не упоминаются, хотя уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК) включает время, место и способ совершения преступления в предмет доказательства по любому уголовному делу. Не являясь обязательными признаками многих составов, факультативные признаки дают полную характеристику совершенного деяния, более точно позволяют установить субъективную сторону преступления и влияют на доказательственное значение, а также могут учитываться при назначении наказания как обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность.

Архангельский А.М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974.
Барулин В.С. Социальная философия. М., 1999.
Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве: Моногр. СПб., 1995.
Векленко В.В. Квалификация хищений: Моногр. Омск, 2001.
Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания: Моногр. Саратов, 2001.
Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступления против собственности: Моногр. Омск, 2008.
Дрожжина Е.А. Проблемы методологии исследования объекта преступления // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 2013. N 2.
Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.
Емельянов В.П. Концептуальные основы исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. N 10.
Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск, 1978.
Зателепин О.К. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. N 1.
Землюков С.В. Классификация объектов и последствий преступлений // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. Красноярск, 2000.
Исмагилов И.А., Осипов П.П. О системе уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на личные интересы граждан // Вестник ЛГУ. 1971. N 23.
Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления: Моногр. М., 2007.
Козлов А.П. Понятие преступления: Моногр. СПб., 2004.
Корякина Е.А. Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система: Моногр. СПб., 1999.
Кузнецов А.В. Охрана личности в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1971. N 9.
Куприянов А.А. Освобождение от ответственности за примирением обвиняемого с потерпевшим по части 1 статьи 318 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. N 4.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 3 т. М., 1955. Т. 3.
Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М., 2001.
Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
Пашковская А.В. Курс уголовного права. Учение о преступлении: Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.
Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья человека и ее оптимизация // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Мат. всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003.
Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. N 3.
Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.
Ткаченко В.С. Уголовно-правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2005.
Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2001.
Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. Т. 4 «Состав преступления».

Arhangel’skij A.M. Kurs lekcij po marksistsko-leninskoj jetike. M., 1974.
Barulin V.S. Social’naja filosofija. M., 1999.
Bojcov A.I. Dejstvie ugolovnogo zakona vo vremeni i v prostranstve: Monogr. SPb., 1995.
Veklenko V.V. Kvalifikacija hishhenij: Monogr. Omsk, 2001.
Verina G.V. Prestuplenija protiv sobstvennosti: problemy kvalifikacii i nakazanija: Monogr. Saratov, 2001.
Vishnjakova N.V. Ob»ekt i predmet prestuplenija protiv sobstvennosti: Monogr. Omsk, 2008.
Drozhzhina E.A. Problemy metodologii issledovanija ob»ekta prestuplenija // Vestnik MGU. Ser. 11 «Pravo». 2013. N 2.
Drozdov A.V. Chelovek i obshhestvennye otnoshenija. L., 1966.
Emel’janov V.P. Konceptual’nye osnovy issledovanija ob»ekta prestuplenija // Pravo i politika. 2002. N 10.
Zagorodnikov N.I. Prestuplenija protiv zdorov’ja. M., 1969.
Zamoskovcev P.V. O mnogoob»ektnosti prestupnyh posjagatel’stv // Problemy bor’by s prestupnost’ju: Sb. nauch. tr. Omsk, 1978.
Zatelepin O.K. K voprosu o ponjatii ob»ekta prestuplenija v ugolovnom prave // Ugolovnoe pravo. 2003. N 1.
Zemljukov S.V. Klassifikacija ob»ektov i posledstvij prestuplenij // Aktual’nye problemy teorii bor’by s prestupnost’ju i pravoprimenitel’noj praktiki: Mezhvuz. sb. nauch. tr. Vyp. 3. Krasnojarsk, 2000.
Ismagilov I.A., Osipov P.P. O sisteme ugolovno-pravovyh norm, predusmatrivajushhih otvetstvennost’ za posjagatel’stva na lichnye interesy grazhdan // Vestnik LGU. 1971. N 23.
Kaufman M.A. Probely v ugolovnom prave: ponjatie, prichiny, sposoby preodolenija: Monogr. M., 2007.
Kozlov A.P. Ponjatie prestuplenija: Monogr. SPb., 2004.
Korjakina E.A. Zhizn’ cheloveka kak ob»ekt ugolovno-pravovoj ohrany: Avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. Ekaterinburg, 2011.
Kropachev N.M. Ugolovno-pravovoe regulirovanie. Mehanizm i sistema: Monogr. SPb., 1999.
Kuznecov A.V. Ohrana lichnosti v sovetskom ugolovnom prave // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1971. N 9.
Kuprijanov A.A. Osvobozhdenie ot otvetstvennosti za primireniem obvinjaemogo s poterpevshim po chasti 1 stat’i 318 UK RF // Ugolovnyj process. 2008. N 4.
Marks K., Jengel’s F. Sochinenija: V 3 t. M., 1955. T. 3.
Matuzov N.I. Lichnost’. Prava. Demokratija. Teoreticheskie problemy sub»ektivnogo prava. Saratov, 1972.
Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast’: Kurs lekcij. M., 1996.
Novoselov G.P. Uchenie ob ob»ekte prestuplenija: Metodologicheskie aspekty. M., 2001.
Nurkaeva T.N. Lichnye (grazhdanskie) prava i svobody cheloveka i ih ohrana ugolovno-pravovymi sredstvami (voprosy teorii i praktiki): Avtoref. dis. … d-ra jurid. nauk. N. Novgorod, 2002.
Pashkovskaja A.V. Kurs ugolovnogo prava. Uchenie o prestuplenii: Obshhaja chast’: Ucheb. dlja vuzov / Pod red. N.F. Kuznecovoj, I.M. Tjazhkovoj. M., 1999. T. 1.
Prohorov V.S. Prestuplenie i otvetstvennost’. L., 1984.
Razgil’diev B.T. Ugolovno-pravovaja ohrana zhizni i zdorov’ja cheloveka i ejo optimizacija // Ugolovno-pravovaja ohrana lichnosti i ejo optimizacija: Mat. vseros. nauch.-prakt. konf. / Pod red. B.T. Razgil’dieva. Saratov, 2003.
Sidorenko Je. Uslovija osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti v svjazi s primireniem s poterpevshim // Ugolovnoe pravo. 2011. N 3.
Ter-Akopov A.A. Otvetstvennost’ za narushenie special’nyh pravil povedenija. M., 1995.
Tkachenko V.S. Ugolovno-pravovaja ohrana lichnosti sotrudnikov pravoohranitel’nyh organov, obespechivajushhih obshhestvennyj porjadok i obshhestvennuju bezopasnost’: Avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. M., 1998.
Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshhaja chast’: Ucheb. / Pod red. A.I. Raroga. M., 2005.
Filimonov V.D. Ohranitel’naja funkcija ugolovnogo prava. SPb., 2001.
Sharapov R.D. Fizicheskoe nasilie v ugolovnom prave. SPb., 2001.
Jenciklopedija ugolovnogo prava. SPb., 2005. T. 4 «Sostav prestuplenija».

Состав любого преступления состоит из четырех групп признаков, которые называются элементами состава преступления. К ним относятся:

объект преступления;
объективная сторона преступления;
субъективная сторона преступления;
субъект преступления.

Первые два элемента состава преступления образованы объективными признаками, характеризующими внешнюю сторону преступления. Субъективные же признаки характеризуют внутреннюю сторону преступления, т.е. его субъективную сторону и субъекта.

Обязательными признаками объективной стороны для всех составов преступления является совершение действия или бездействия, посягающего на охраняемый законом объект, а для материальных составов — еще и наступление вредных последствий и причинную связь между деянием и последствиями. Для отдельных составов преступления уголовный закон признает обязательными и другие (факультативные) признаки: способ совершения преступления, время, место, орудия и проч.

Объективная сторона преступления — это внешний акт человеческого поведения, причиняющий или способный причинить вред объектам, охраняемым уголовным законом, и включающий в себя общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (преступный результат), причинную связь, а также место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.

Особенности механизма причинения вреда при преступном бездействии.

Преступную небрежность примеры из судебной практики покажут с неутешительной очевидностью и ее неблагоприятные последствия. Медицинский работник подает пациенту вместо прописанного препарата лекарство, вызвавшее аллергическую реакцию в организме. Больной задохнулся от спазм и его не смогли спасти. Военнослужащий чистил пистолет, предварительно не проверил.

Статья «причинение смерти по неосторожности» может вменяться всем лицам, которые достигли 16-летнего возраста. Очень часто на практике может возникнуть проблема установления субъекта. Складываются ситуации, когда правоприменителю, руководствуясь рядом факторов, перечисленных ниже, необходимо вынести решение:

когда установлено, что в определенном месте в одно и то же время находилось несколько лиц, совершивших одинаковые противоправные деяния;
известно, что вред, который причинили потерпевшему, – это результат только одного из этих двух противоправных деяний;
точно установлено, что любое из них могло причинить смерть потерпевшему, но по чистой случайности она наступила в результате только одного;
невозможность установления того, какое именно деяние повлекло наступление смерти.

Очень интересен пример из практики зарубежного суда. Так, во Франции в решение было указано, что водитель признается виновным в наезде на пешехода (неосторожное убийство), а его пассажир — соучастником, так как подстрекал того ехать быстрее.

Российский УК причинение смерти по неосторожности отделяет от иных, сопряженных с таковыми последствиями, но наступившими в результате, например, умышленного причинения здоровью вреда (111 статья УК РФ), незаконного производства аборта (123 статья), похищения человека (126 статья). Основным критерием в таких случаях является наличие каких-либо дополнительных действий, посягающих на другой объект.

Например, гражданин К. в ходе спонтанно возникшей ссоры с Б. нанес ему несколько ударов в область лица и шеи. От этого пострадавший упал и случайно ударился головой о камень. От полученной травмы он умер в тот же день. Суд первой инстанции осудил К. по части 4 статьи 111 УК РФ, но кассационная инстанция переквалифицировала ее на ст. 109. Было доказано, что имело место причинение смерти по неосторожности.

Определение 1

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Замечание 1

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия
В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.
Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.
А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Замечание 2

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.
Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.
Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием.

Ущерб, причиненный преступлением, бывает трех видов:

физическим;
имущественным;
моральным.

Физический ущерб наносится здоровью гражданина, имущественный затрагивает целостность и сохранность материальных благ, а моральный ущерб — это физические или нравственные страдания.

Очевидно, что организации могут компенсировать только имущественный вред, так как никаким здоровьем или нравственностью они не обладают. В то же время, юридические лица могут заявить о возмещении ущерба деловой репутации.

Примеры преступлений, при которых можно подать иск:

кража;
мошенничество;
разбой;
аварии;
злоупотребление должностными полномочиями;
хулиганство.

Общий объект преступления — вся совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным правом. Общий объект един для всех преступлений; любое общественно опасное деяние, причиняя вред той или иной группе общественных отношений, входящих в указанную совокупность, тем самым наносит ущерб и всей системе общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Наиболее важные общественные отношения, защищаемые уголовным правом, названы в статье 2 УК РФ. Исчерпывающий их перечень можно установить на основе анализа Особенной части УК РФ.

Родовой объект есть часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает однородная группа преступлений. Именно родовой объект положен в основу деления Особенной части УК РФ на разделы.

Видовой объект — это часть родового объекта, т.е. объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. Видовой объект положен в основу деления разделов Особенной части УК РФ на главы.

Непосредственный объект — конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство. Непосредственный объект составляет часть общего, родового и видового объектов. При этом все указанные объекты находятся в одной плоскости общественных отношений: непосредственный объект должен обладать теми же свойствами, что видовой и родовой.

Понятие преступления по неосторожности

Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.

Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.

К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.

Преступление, совершенное по небрежности

Небрежность с точки зрения уголовного преступления характеризуется отрицательным интеллектуальным и волевым моментом. Наличие преступной небрежности свидетельствует не только о нежелании и о недопущении негативных последствий, но и о непредвидении возможности того, что они наступят. При этом, каждый субъект является носителем обязанности по проявлению внимательности и предусмотрительности в отношении тех последствий, которые могут иметь место в результате совершения того или иного действия.

Для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. С точки зрения первого, лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий. Второй критерий говорит о существовании возможности предвидения наступления таких последствий.

Квалифицировать вину именно в данной форме можно только при наличии совокупности данных критерием. В том случае, если один их них отсутствует, вина исключается, а вместе с ней и уголовная ответственность.

Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). Примером преступления может послужить борьба, имеющая место на фоне дружеского спора, в результате которого оба лица получают увечья, при этом у одного их них они не совместимы с жизнью.

Преступное легкомыслие

Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.

Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.

Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:

1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;

2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.

Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]

Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.

Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.

Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.